Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-16344/20 по делу N А76-28309/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-2600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-28309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-28309/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - Сафарова А.В. (доверенность от 05.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Сизова Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Сизова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Управление):

- о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды в отношении нежилого здания - склад кирпичный, площадью 114,3 кв. м, кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Темника,18, изложенного в письме от 14.02.2020 N 3585-пс;

- о признании недействительным распоряжения от 30.04.2020 N 168-р;

- об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Сизовой Е.А. - в двухмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы спорного нежилого здания, в десятидневный срок с даты определения размера арендной платы нежилого здания - направить ИП Сизовой Е.А. проект договора аренды нежилого здания.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Копейского городского округа "Управление благоустройства" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) в удовлетворении требований отказано (л.д. 60-70).

С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сизова Е.А. просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что приведенные толкования части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.08.2006 N 306-ЭС16-3182. При применении предложенного судом толкования данной нормы, по мнению подателя апелляционной жалобы, нивелируется законодательная гарантия арендатора государственного и муниципального имущества на получение арендуемого имущества в аренду на новый срок без торгов, так как намерение публичного собственника, выраженное в письменной форме об использовании имущества для государственных либо муниципальных нужд, приравнивается к решению, принятому в установленном законом порядке. По мнению заявителя, неверен вывод суда, что решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, не обязательно должно быть принято к моменту вынесения отказа в заключении договора аренды на новый срок. При таком толковании спорной нормы любой отказ органа государственной власти либо местного самоуправления следует признать правомерным, так как решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, может быть им принято в любое время. Заявитель считает, что письменное извещение о намерении использовать имущество для муниципальных нужд не может быть рассмотрено в качестве предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения, принятого в установленном порядке и предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Иной порядок распоряжения имуществом предполагает иное использование имущества, без передачи его в аренду. Порядок наделения имуществом учреждений на праве оперативного управления предусмотрен статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок и форма принятия такого решения закреплена на уровне муниципального правового акта. Согласно статье 6 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа" решение о наделении муниципальных предприятий и учреждений имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления принимает Управление имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между Управлением (арендодатель) и ИП Сизовой Е.А. (арендатор) на основании протокола от 20.02.2019 N 2 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципального имущества Копейского городского округа Челябинской области заключен договор аренды N 47/19 (л.д. 10-12).

По условиям договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое здание, находящегося в муниципальной собственности, - склад кирпичный, общей площадью 114.3 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 74630:0104008:137, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 18 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с 13.04.2019 по 13.02.2020, срок аренды - 11 месяцев.

Имущество передано по акту приема-передачи здания от 13.02.2019 (л.д. 12 оборот).

10.12.2019 ИП Сизовой Е.А. в адрес Управления направлено уведомление в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о намерении заключить договор аренды в отношении переданного имущества на новый срок по истечении срока договора аренды нежилого здания от 13.03.2019 N 47/19 (л.д. 14).

В уведомлении от 14.02.2020 N 3585-пс в ответ на обращение ИП Сизовой Е.А. (л.д. 8, 38, 39) Управление сообщило, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области принято решение о необходимости использования спорного имуществ для муниципальных нужд, в связи с чем договор аренды N 47/19 от 13.03.2019 подлежит расторжению, а имущество возврату арендатором в срок до 16.03.2020 по акту-приема передачи.

Уведомлением от 10.04.2020 N 8325-пс Управление повторно уведомило ИП Сизову Е.А. о намерении расторгнуть договор аренды от 13.03.2019 N 47/19. Также Управление сообщило, что администрацией Копейского городского округа принято решение о необходимости использования указанного имущества для муниципальных нужд, в связи с чем просило ИП Сизову Е.А. передать имущество по акту-приема-передачи в срок до 13.05.2020 (л.д. 40).

Распоряжением Управления от 30.04.2020 N 168-р за муниципальным казенным учреждением Копейского городского округа "Управление благоустройства" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - нежилое помещение: склад кирпичный, общей площадью 114.3, инвентарный номер 000000000000016, дата ввода в эксплуатацию 12.03.2004, расположенное по адресу, Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 18, балансовой стоимостью 9548 руб. 95 коп. (л.д. 9).

ИП Сизова Е.А. в своем заявлении указала, что 02.07.2020 Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о передаче нежилого здания по акту приема-передачи (дело N А76-25146/2020). К исковому заявлению приложено распоряжение от 30.04.2020 N168-р о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления.

До получения искового заявления от 02.07.2020 ИП Сизова Е.А. не знала о том, когда и какое решение принято Управлением относительно арендуемого имущества.

Заявитель, посчитав, что отказ в реализации преимущественного права на заключение договора аренды в отношении нежилого здания: склад кирпичный, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника,18, общей площадью 114,3 кв. м, изложенный в письме от 14.02.2020 N 3585, а также распоряжение от 30.04.2020 N 168-р о закреплении недвижимого имущества, являются незаконными и препятствуют реализации прав предпринимателя по владению и пользованию арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 05.02.2020 в адрес Управления от муниципального казенного учреждения Копейского городского округа "Управление Благоустройства" поступило письмо от 05.02.2020 N 20 о предоставлении в оперативное управление нежилого здания: склад кирпичный, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.Темника,18 инвентарный N общей площадью 114,3 кв. м (л.д. 44).

Письмами от 10.04.2020 N 8261пс (л.д. 38) и от 15.05.2020 N 10590-пс (л.д. 42-43), направленному в адрес ИП Сизовой Е.А., Управление сообщило, что в связи с расторжением договора аренды от 13.03.2019 N 47/19 арендатору необходимо в кратчайшие сроки с момента получения уведомлений подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи муниципального имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 11.08.2006 N 306-ЭС16-3182, положениями части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и исходил из того, что собственником муниципального имущества принято решение об использовании спорного нежилого здания для собственных нужд, нормы действующего законодательства не содержат императивного указания на то, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона субъектам.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ), вправе в соответствии с пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

В обоснование наличия у заявителя обязанности по заключению договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок предприниматель ссылается на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал данную ссылку несостоятельной.

Исходя из положений части 1 статьи 17.1 названного Закона, следует, что данной нормой установлен упрощенный порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору аренды, а также предусмотрено право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор.

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит.

Более того, частью 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в данной части.

Таким образом, по смыслу части 10 указанной статьи именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.

Сама по себе возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что арендодатель принял решение об использовании спорного нежилого здания для собственных нужд, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2020 (операция 179).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-28309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина