Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-16298/20 по делу N А07-20222/2019

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-20222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-20222/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - Гусарова Ю.С. (доверенность от 02.11.2020 со сроком действия до 02.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Савельева Ирина Николаевна (далее - ИП Савельева И.Н., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт - Уфа" (далее - ООО "Лабиринт - Уфа", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 256 431 руб. 80 коп., неустойки в размере 10 831 руб. 29 коп. за период с 16.01.2019 по 10.06.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.124-127).

Определением суда от 25.02.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Лабиринт - Уфа" к ИП Савельевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 387 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946 руб. 13 коп. (т.2, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) первоначальные исковые требования ИП Савельевой И.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Лабиринт - Уфа" в пользу ИП Савельевой И.Н. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 222 019 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 8 634 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 202 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Лабиринт - Уфа" удовлетворены частично. С ИП Савельевой И.Н. в пользу ООО "Лабиринт - Уфа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 550 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими средствами 381 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 237 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Проведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета с ООО "Лабиринт - Уфа" в пользу ИП Савельевой И.Н. взыскано 231 687 руб. 01 коп. (т.3, л.д.92-109).

ООО "Лабиринт - Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда, принять новый судебный акт.

ООО "Лабиринт-Уфа" ставит под сомнение объем тепловой энергии, поставленной в арендуемое помещение и ее стоимость за период с сентября 2017 года по май 2019 года, о чем неоднократно указывало в суде первой инстанции и заявляло о проведении судебной теплотехнической экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем повторно заявляет о проведении судебной экспертизы в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ИП Савельевой И.Н. не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Савельевой И.Н.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 между ИП Савельевой И.Н. (арендодатель) и ООО "Лабиринт-Уфа" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛФ-14-07/2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 17, 18, 19, 22, общей площадью 161,1 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного здания общей площадью 2 881,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня Зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 6 (далее - помещение).

Срок аренды составляет 7 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1.1 договора).

Договор зарегистрирован 06.11.2012.

По условиям договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое" или другим коммерческим обозначением (пункт 1.4.).

Арендодатель обязан передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроэнергией, подачей холодной и горячей воды, водоотведением (пункт 2.1.2 договора), заключать, своевременно пролонгировать и исполнять договоры с соответствующими организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения (пункт 2.1.12 договора), обеспечить работоспособность системы теплоснабжения (опрессовка и ежегодная плановая сдача системы теплоснабжения организациям, отвечающим за ее работоспособность) (пункт 2.1.14 договора); по запросу арендатора оказать последнему все необходимое содействие в заключении им с соответствующими службами/организациями договоров энергоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, по обеспечению канализацией, при этом выбор организации /службы осуществляется арендатором (пункт 2.1.22 договора).

Арендодатель вправе передать выполнение своих обязательств (полностью или частично) третьему лицу (доверительный управляющий, эксплуатирующая организация) (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.5 договора) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Арендатор вправе заключить, при содействии арендодателя и при наличии возможности, договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи (пункт 2.4.6 договора).

Согласно договору арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной (пункт 3.1 договора).

Истец по первоначальному иску указывает, что по уплате постоянной части арендной платы задолженность у ООО "Лабиринт - Уфа" отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы, оформленного согласно приложению N 3 к настоящему договору, и акта выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением N 4, с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копий подтверждающих документов, заверенных подписью и печатью арендодателя, а также документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления услуг, либо на основании трехстороннего соглашения, заключенного между арендодателем, арендатором и поставщиком услуг (в случае наличия трехстороннего соглашения арендатор оплачивает услуги напрямую поставщику). Оплата за электроэнергию производится согласно показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика), потребляемой арендатором, и действующих тарифов (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.10 договора арендодатель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять оригиналы счетов и актов оказанных услуг арендатору согласно образцам, указанным в приложениях N 3, 4 к договору, на почтовый адрес: 454007, г. Челябинск, ул. Рождественская, д. 13, с отметкой "для бухгалтерии".

В случае предоставления счетов и актов на оплату арендной платы, не соответствующих образцам, указанным в приложении N 3 и приложении N4 к настоящему договору, арендатор вправе не оплачивать такие счета до момента выставления арендодателем правильных счетов и актов, при этом штрафные санкции, указанные в п. 4.1 договора, в отношении арендатора не применяются. В случае предоставления счетов на оплату постоянной и переменной части арендной платы позднее трех месяцев с последнего оплаченного месяца с арендатора снимается обязанность по оплате услуг за указанный период.

Между ИП Савельевой И.Н. (собственник) и ООО "Уралтехпром" (управляющая организация, далее - ООО "Уралтехпром") 27.03.2012 заключен договор управления недвижимым имуществом индивидуального предпринимателя Савельевой И.Н. (т. 1, л.д. 23-26; далее - договор управления).

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления управляющая организация обеспечивает условия для предоставления в здании коммунальных услуг специализированными организациями: холодное, горячее водоснабжение и водоотведение; теплоснабжение; электроснабжение. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора управления оплата стоимости работ и услуг, выполненных управляющей организацией и коммунальных услуг, приобретенных управляющей организацией для обеспечения функционирования здания, производится собственником на основании счетов, выставленных управляющей организацией. Размер оплаты по настоящему договору определяется на основании счетов-фактур, выставленных собственнику за каждый календарный месяц. По взаимному согласию сторон, соглашение сторон по оплате является конфиденциальным и не подлежит разглашению любой стороной, без согласия другой стороны.

11.06.2018 к договору управления ИП Савельевой И.Н. и ООО "Уралтехпром" подписано дополнительное соглашение N 7 (т. 1, л.д. 145), которым пункт 4 договора дополнен пунктом 4.3, согласно которому количество тепловой энергии на отопительный сезон 2018-2019 гг. составляет 382,634 Гкал. Цена (тариф) за единицу измерения составляет: в сентябре 2018 г. - 1 943 руб. 16 коп., с октября 2018 г. по апрель 2019 г. - 2 234 руб. 64 коп. (без НДС).

Дополнительным соглашением N 8 от 31.08.2018 уточнено, что 382,634 Гкал составляет ежемесячное количество тепловой энергии на отопительный сезон 2018-2019 гг. (т. 1, л.д. 146).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил доказательства выставления ответчику счетов на оплату переменной части арендной платы (т. 1, л.д. 27-45):

за ноябрь 2018 г. - счёт на оплату N 385 от 24.12.2018 на сумму 84 363 руб. 30 коп., акт N 414 от 24.12.2018, счет-фактура N 54 от 30.11.2018;

за декабрь 2018 г. - счет на оплату N 52 от 15.02.2019 на сумму 74 687 руб. 14 коп., акт N 14 от 23.01.2019, счет-фактура N 55 от 31.12.2018;

за январь 2019 г. - счет на оплату N 53 от 18.02.2019 на сумму 78 292 руб. 48 коп., акт N 61 от 18.02.2019; счет-фактура N 3 от 31.01.2019;

за февраль 2019 г. - счет на оплату N 87 от 07.03.2019 на сумму 79 263 руб. 01 коп. акт N 83 от 07.03.2019; счет-фактура N 25 от 28.02.2019;

за март 2019 г. - счет на оплату N 128 от 16.04.2019 на сумму 78 382 руб. 45 коп., акт N 129 от 16.04.2019; счет-фактура N 28 от 31.03.2019;

за апрель 2019 г. - счет на оплату N 180 от 20.05.2019 на сумму 86 982 руб. 06 коп., акт N 149 от 14.05.2019; счет-фактура N 30 от 30.04.2019.

Истец указывает, что ответчик, не соглашаясь с размером переменной части арендной платы (за тепловую энергию), перестал осуществлять оплату в полном объеме. Задолженность ответчика составила 256 431 руб. 80 коп.

Отсутствие надлежащего исполнения договора послужило основанием для обращения ИП Савельевой И.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Лабиринт - Уфа" возражая против заявленных требований, указывает, что арендодатель предоставлял арендатору счета на оплату коммунальных услуг и акты выполненных работ без предоставления документов, подтверждающих получение услуг по теплоснабжению и оплату услуги.

Ответчик полагает, что ИП Савельева И.Н. необоснованно завысила переменную часть арендной платы, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

В обоснование такого довода ответчик ссылается на то, что истец не доказал ни стоимость поставляемой в арендуемое помещение тепловой энергии, ни её объём.

Также ООО "Лабиринт - Уфа" указывает, что, исходя из положений пункта 2.2 договора управления, ООО "Уралтехпром" не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией в понимании пунктов 11, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как не владеет тепловым оборудованием и/или сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение тепловой энергией помещений, а только обеспечивает условия для ее поставки в помещение от специализированной организации, по тарифам утвержденным уполномоченным государственным органом.

Для ООО "Уралтехпром" тариф на товары и услуги в сфере теплоснабжения уполномоченным органом в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 не устанавливался.

Помимо этого, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уралтехпром" не осуществляло экономическую деятельность, связанную с выработкой и поставкой тепловой энергии поставщикам.

В этой связи, как полагает ответчик, у него не возникает обязанности по возмещению расходов на оплату тепловой энергии в объемах и по тарифам, установленным соглашением между ИП Савельевой И.Н. и ООО "Уралтехпром".

Также ответчик приводит собственные расчеты, основанные на условиях дополнительного соглашения N 7 от 11.06.2018 к договору управления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии, затраченный на обогрев помещения площадью 161,1 кв. м, составлял 2,7 Гкал ежемесячно.

Согласно тарифам на тепловую энергию, определенным дополнительным соглашением N 7 от 11.06.2018, ИП Савельевой И.Н. были понесены следующие расходы на теплоснабжение площади (161,1 кв. м), арендуемой ООО "Лабиринт-Уфа": в сентябре 2018 г. - 5 195 руб. 40 коп., в октябре 2018 г. - 5 974 руб. 72 коп. Однако, в адрес ООО "Лабиринт-Уфа" выставлены счета на возмещение расходов по теплоснабжению: в сентябре 2018 г. - 37 003 руб. 30 коп.; в октябре 2018 г. - 42 553 руб. 97 коп.

Указанные суммы оплачены ответчиком платежными поручениями N 5600 от 13.11.2018, N 6740 от 21.12.2018.

В этой связи ООО "Лабиринт-Уфа" считает, что излишне уплатило за теплоснабжение за сентябрь 2018 г. - 31 807 руб. 90 коп., за октябрь 2018 г. - 36 579 руб. 25 коп.

Указанные суммы заявлены ООО "Лабиринт - Уфа" к взысканию с ИП Савельевой И.Н. в рамках встречного иска. Общая сумма переплаты составила 68 387 руб. 15 коп.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт - Уфа" являлось арендатором нежилых помещений площадью 161,1 кв. м, расположенных в нежилом здании общей площадью 2 881,9 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня Зеленая Поляна, ул. Курортная, д. 6, на основании договора аренды N ЛФ-14-07/2012 от 19.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата может быть установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Указанным договором согласовано, что арендная плата является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы.

Размер постоянной арендной платы согласован в пункте 3.1.1 договора аренды и спорным в рассматриваемом случае не является.

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия оплачивалась ответчиком в следующих размерах: 28 469 руб. - в период с января по март 2017 г.; 30 041 руб. 97 коп. - в период с апреля по сентябрь 2017 г., 37 003 руб. 30 коп. - в период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., с октября 2018 г. истцом выставлялись счета на оплату в размере 42 553 руб. 97 коп.

В период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. оплата за тепловую энергию ответчиком не осуществлялась.

В порядке пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован порядок определения переменной части арендной платы, на таких условиях принятые по договору обязательства исполнялись ответчиком до октября 2018 г.

Поскольку истец и ответчик были связаны обязательствами, основанными на договоре аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении теплотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Позиция ответчика о том, что сложившиеся правоотношения должны регулироваться законодательством по энергоснабжению, основаны на ошибочном убеждении в том, что правоотношения истца и ответчика подлежат регулированию нормативными актами, определяющими правовой режим передачи тепловой энергии через присоединенную сеть.

Между тем нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяются на специальных субъектов, поименованных в указанных законах, каковым ответчик не является, что не позволяет распространять на правоотношения истца и ответчика, не являющегося потребителем услуг по передаче энергии, опосредованно присоединенной к сетям сетевой организации через сети истца, тарифного порядка оплаты теплоэнергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является пользователь энергии, который имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также обеспечивает учёт потребления энергии.

В договоре аренды истец и ответчик согласовали условие о возмещении арендатором арендодателю расходов на оплату потреблённой им тепловой энергии. Такое соглашение сторон в силу пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не может быть квалифицировано как договор теплоснабжения, поскольку оно фактически устанавливает порядок определения расходов арендатора на потребляемую энергию в арендуемых им помещениях и является частью договора аренды.

Арендатор не имеет технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а лишь пользуется по договору аренды энергопринимающим устройством, которое принадлежит истцу (арендодателю) и через которое обеспечивается снабжение энергией арендуемых помещений.

Учитывая изложенное, ответчик не является субабонентом по отношению к арендодателю и их взаимоотношения по оплате потреблённой энергии регулируются исключительно условиями договора аренды, который договором энергоснабжения не является.

Таким образом, согласованный договором аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен исключительно обоюдной волей сторон при заключении договора, не может быть признан регулируемой ценой, а определение в договоре арендной платы, исходя из тарифов, устанавливаемых снабжающими организациями, свидетельствует исключительно об определяемом характере арендной платы применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В силу этого, оплата переменной арендной платы, согласованной в таком порядке, является исполнением договорных условий, принятых сторонами на основании договора аренды, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, указанное не означает, что арендодатель не должен доказывать обоснованность тех сумм, которые предъявляются арендатору в качестве возмещения расходов, связанных с теплоснабжением переданного в аренду ответчику имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ответчику к оплате предъявлялся один и тот же объем тепловой энергии, равный 16,138 Гкал, стоимость которой составляла 2 292 руб. 93 коп. за одну Гкал. Общая сумма, подлежащая оплате арендатором за тепловую энергию, составляла 37 003 руб. 30 коп. По этой сумме ответчик обязательства выполнял без каких-либо возражений. Следовательно, ответчик понимал, как определялся объём и стоимость тепловой энергии. По таким показателям спора между сторонами не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение такое поведение ответчика при исполнении договора и последующее возражение относительно объема и стоимости тепловой энергии, заявленное исключительно после подачи иска ИП Савельевой И.Н., является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом по первоначальному иску.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Вместе с тем, поскольку последующее изменение объема и стоимости поставляемого ресурса истец в рамках настоящего спора в порядке, установленном пунктом 3.8 договора аренды, не обосновал, суд первой инстанции правомерно счел возможным исходить из обязанности ответчика оплатить спорный ресурс в объеме и по стоимости, которые применялись до спорного периода (16,138 Гкал х 2 292,93 = 37 003 руб. 30 коп.).

Учитывая, что ответчиком оплата переменной части аренды (оплата за тепловую энергию) за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 не производилась, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 222 019 руб. 80 коп. (37 003 руб. 30 коп. х 6 месяцев = 222 019 руб. 80 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 10 831 руб. 29 коп. за период с 16.01.2019 по 10.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 222 019 руб. 80 коп., неустойка подлежит пересчету.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16.01.2019 по 10.06.2019 составила 8 634 руб. 73 коп.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В отношении встречного иска необходимо отметить следующее:

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком за октябрь 2018 г. в составе переменной части арендной платы было оплачено 42 563 руб. 97 коп. за тепловую энергию, что подтверждается актами сверок и платежным поручением N 6740 от 21.12.2018, излишне уплаченная сумма составляет 5 550 руб. 67 коп.

Поскольку истец не доказал обоснованность увеличение платы за тепло, указанная сумма обоснованно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Требования ООО "Лабиринт - Уфа" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Лабиринт - Уфа" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 4 946 руб. 13 коп. за период с 13.11.2018 по 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов истца по встречному иску судом первой инстанции признан неверным, поскольку проценты подлежат начислению на сумму 5 550 руб. 67 коп. за период с 21.12.2018 по 22.11.2019, поскольку оплата за октябрь 2018 года была произведена по платежному поручению N 6740 от 21.12.2018.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет.

Сумма процентов, подлежащая взысканию по встречному иску, составила 381 руб. 85 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Обращение ООО "Лабиринт - Уфа" со встречным иском в рамках настоящего дела является обоснованным.

В результате зачета удовлетворяемых судом требований истца (230 654 руб. 30 коп.) и ответчика (5 932 руб. 52 коп.) с последнего в пользу первого подлежит взысканию 231 687 руб. 01 коп.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив соответствующий довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные процессуальные действия для рассмотрения ходатайства ООО "Лабиринт - Уфа", отказ суда в удовлетворении которого является мотивированным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лабиринт - Уфа" о назначении экспертизы, изложенное в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по указанным выше основаниям. Соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Лабиринт - Уфа" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N 53084.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-20222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина