Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 06АП-6267/20 по делу N А73-12673/2020

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А73-12673/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПФ"

на решение от 24.10.2020

по делу N А73-12673/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)

о взыскании 182580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", ответчик, грузоотправитель) о взыскании 182580 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма штрафа, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД РФП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения; суд первой инстанции проигнорировал поданное ответчиком ходатайство о продлении процессуального срока на представление отзыва на исковое заявление, что повлекло за собой невозможность представления в суд надлежащих возражений против исковых требований; само решение было принято до истечения установленного судом процессуального срока на представление стороной возражений по делу; суд не учел, что грузоотправитель не был извещен о задержке вагонов; участие ООО "ТД РФП" в соглашении об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, не освобождает ОАО "РЖД" от доказывания факта извещения грузоотправителя о задержке груза таможенным органом в силу прямого указания Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ, Устав железнодорожного транспорта, Устав); судом не учтена необоснованность требований о взыскании штрафа по ст. 100 УЖТ в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику; судом неправомерно удовлетворена неустойка в полном объеме, в то время как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем ООО "ТД РФП" со станции Этыркен на станцию назначения Суйфеньхэ (КНР) с пограничной станцией перехода Гродеково-эксп. ДВж.д. в международном железнодорожном грузовом сообщении отправлен груз (лесоматериалы лиственных пород) в вагонах N N 54818893; 54800669; 54826474;54842430; 54800362; 54800503; 9471091; 91584011; 54735907; 54223532; 54842679, которые на основании требований пограничного таможенного поста Уссурийской таможни по станции Гродеково, были задержаны для взвешивания и таможенного осмотра, в связи с чем, выявлено превышение фактического веса брутто товара в данных вагонах над весом, заявленным в накладных; по факту контрольной перевески вагонов составлены акты общей формы.

В связи с указанным, грузоотправителем внесены соответствующие изменения в товаросопроводительные документы.

Факт простоя рассматриваемых вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленным на начало простоя и его окончание.

В соответствии со статьями 47, 100 УЖТ грузоотправителю начислен штраф за нарушение требований в отношении экспортных грузов в общем размере 49500 (за каждый вагон 4500 руб.), а также штраф за задержку вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час простоя в общем размере 366800 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Ответчику представлены на подпись накопительные ведомости N N 700442; 700405;; 700549; 700435; 700565 с указанием суммы штрафа, от подписи которых представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 47 УЖТ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также то, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Согласно положениям статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 2 статьи 94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.

По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 45, действующих в рассматриваемый период.

Периоды простоя, с учетом необходимости в рамках таможенного контроля выгрузки и раскладки бревен, не являются чрезмерными, ответчик никаких конкретных доводов о бездействии органов таможни либо перевозчика в соответствующий период не привел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что штрафы по статьям 47, 100 УЖТ начислены перевозчиком обоснованно, является правомерным.

Расчет размеров штрафа проверен судом и признан верным.

При этом доводы ответчика о том, что он не был извещен о задержке вагонов, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ТД РФП" является участником соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Кроме того, грузоотправитель после выявления нарушений предпринял действия по внесению изменений в товаросопроводительные документы.

Следовательно, грузоотправитель, был уведомлен о нарушении.

Относительно довода заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размеров штрафов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил суду доказательства того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям простоя вагонов на станции Гродеково, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по таможенному оформлению экспортных грузов.

При этом начисление неустойки по статье 47 и статье 100 УЖТ по существу имеет цель упрощенной компенсации убытков перевозчика от непроизводительного простоя подвижного состава, от непроизводительного использования инфраструктуры перевозчика в соответствующие периоды простоя вагонов с грузами.

Доказательства того, что такие убытки перевозчика несоразмерны заявленным суммам неустойки, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда было принято до истечения установленного судом процессуального срока на представление стороной возражений по делу, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, исковое заявление принято к производству определением суда от 26.08.2020 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок до 16.09.2020 представить мотивированный отзыв с приложением доказательств подтверждающих возражения относительно заявленных требований, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 06.10.2020.

Из положений части 2 статьи 226, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, пунктов 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, следует, что дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Учитывая дату поступления иска в суд (13.08.2020) и его принятия (26.08.2020), дело подлежало рассмотрению не позднее 26.10.2020.

Определение суда от 26.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по его юридическому адресу, почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением стороны, кроме того, суд разместил материалы дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел, что подтверждается сведениями АИС судопроизводство.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020, мотивированное решение суда вынесено 24.10.2020, то есть в пределах сроков, регламентированных главой 29 АПК РФ, которой, в том числе не предусмотрено продление процессуального срока рассмотрения дела, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса (л. д. 117 том 2 - ходатайство ответчика о продлении процессуального срока).

Иные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2020 по делу N А73-12673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова