Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4045/20 по делу N А63-13893/2019

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-13893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-13893/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), открытому акционерному обществу "Югроспродукт" (далее - ОАО "Югроспродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Юг стекло" (далее - ООО "Юг стекло"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (далее - ООО "ССК") о взыскании с ООО "Гелиос" 436 683 руб. 64 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 27.12.2018 N 15-1-0705/19 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019; с ОАО "Югроспродукт" 436 683 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости газа, поставленного на Новоалександровский стеклотарный завод за период с 01.04.2019 по 30.04.2019; с ООО "Юг стекло" 436 683 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости газа, поставленного на Новоалександровский стеклотарный завод за период с 01.04.2019 по 30.04.2019; с ООО "ССК" 436 683 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости газа, поставленного на Новоалександровский стеклотарный завод за период с 01.04.2019 по 30.04.2019; с ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло" и ООО "ССК" 8 565 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 30.06.2019, с ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло" и ООО "ССК" 11 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Северная стеклотарная компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 436 683 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 26.04.2019, 1 534 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 30.06.2019, 11 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, а также в отношении ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт" и ООО "Юг стекло" судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что контроль над газопотребляющим оборудованием осуществляло ООО "ССК", которое до окончания спорного периода осуществляло фактическое непрерывное потребление газа.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северная стеклотарная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании с ООО "Северная стеклотарная компания" в пользу истца неосновательного обогащения. Апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ССК" в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Новоалександровского стеклотарного завода; прекращение арендных отношений между ООО "Юг Стекло" и ООО "Гелиос" не означает автоматического возникновения арендных отношений между ООО "Юг Стекло" и ООО "ССК"; единственной обязанностью субарендатора в подготовительный период являлось оказание содействия субарендодателю в поддержании имущества работоспособном состоянии; не осуществлял выпуск готовой продукции и иные доводы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Югроспродукт" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - стеклотарный завод, расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019 (т.д. 2 л.д. 1-30).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-13115/2014 принято заявление о признании ОАО "Югроспродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.12.2016 в отношении ОАО "Югроспродукт" введена процедура конкурсного производства

15.11.2017 между ОАО "Югропродукт" (арендодатель) и ООО "Юг стекло" (арендатор) заключен договор N 1/2017-З аренды имущества ОАО "Югроспродукт" (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружение, оборудование, а также имущество необходимое для производства стеклотары и листового стекла (т.д. 3 л.д. 24-28).

25.11.2017 между ООО "Юг стекло" (субарендодатель) и ООО "Гелиос" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества ОАО "Югроспродукт", по условиям которого субарендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование без предоставления права владения имущество, а субарендатор обязуется принять объект субаренды по акту приема-передачи, осуществлять пользование объектом субаренды, уплачивать арендную плату (т.д. 3 л.д. 31-35).

В рамках дела N А63-10268/2019 установлено, что ООО "Гелиос" передан имущественный комплекс, принадлежащий ОАО "Югроспродукт", включающий два непрерывно работающих предприятия на территории Новоалександровского и Красногвардейского районов по изготовлению листового стекла и продукции медицинского назначения.

Данные обстоятельства также являлись также предметом исследования судов по делу N А63-13115/2014 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленные в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020).

27.12.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-1-0705/19 (т.1 л.д. 27-36).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 данного договора поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, точки подключения: Промзона, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (т.д. 1, л.д. 27-36).

В приложении к договору N 15-1-0705/19 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования: сушильный барабан N 1 с горелкой Р65, печь стекловаренная N 1 с горелками 4 шт. и выработочным каналом РК-Е-370, печь стекловаренная N 2 с горелками 4 шт. и выработочным каналом РК-Е-410, печь отжига N 1 300/40/8S/G с горелками WG 10N/1, печь отжига N 2 300/40/8S/G с горелками WG 10N/1, стеклоформующая машина N 1 с питателем стекломассы N1 DS-РЗ-3 (42 горелки), стеклоформующая машина N 2 с питателем стекломассы N2 DS-РЗ-3 (42 горелки), стеклоформующая машина N 3 с питателем стекломассы N3 DS-РЗ-3 (50 горелок), стеклоформующая машина N 4 с питателем стекломассы N4 DS-РЗ-3 (50 горелок) (т.1 л.д. 36).

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в соответствии с условиями договора поставил 71, 494 тыс. м3 газа, о чем был составлен акт сдачи-приемки газа к договору за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (т.1 л.д. 39-40).

При этом, в период с 19.01.2019 ООО "Гелиос" утратило возможность владения (управления, осуществления хозяйственной деятельности и т.п.) Новоалександровским стеклотарным заводом, и, соответственно, газопотребляющим оборудованием на указанном объекте, о чем свидетельствуют аналогичные обстоятельства, установленные судами по делу N А63-10268/2019, а также распоряжение от 17.01.2018 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Югроспродукт" Костюнина А.В. об ограничении доступа сотрудников ООО "Гелиос" на указанный завод (т. 3, л.д. 53), акт от 19.01.2019 о незаконном проникновении на территорию ОП КСТЗ ООО "Гелиос" (т.д. 3, л.д. 57), акт от 19.01.2019 о недопуске сотрудников ОП КСТЗ ООО "Гелиос" (т.д. 3, л.д. 56),

То обстоятельство, что с 19.01.2019 ООО "Гелиос" прекратило использовать нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарного заводов, в своей деятельности, подтверждается письменными обращениями ООО "Гелиос" к руководству отдела МВД РФ по Красногвардейскому району (т.д. 3, л.д. 96).

Как следует из письма Управления по координации деятельности в сфере обеспечения общественной безопасности, законности и правопорядка в Ставропольском крае от 21.02.2019 N 37-14/2772 в связи с заключением арендатором имущества (ООО "Юг стекло") договора субаренды с ООО "ССК" (Вологодская область), его представители с 19.01.2019 приступили к хозяйственной деятельности, предусмотренной договором, на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарных заводах (т.д. 2, л.д. 97).

21.01.2019 в адрес истца поступило письмо ООО "Гелиос" от 21.01.2019 N 20 об утрате контроля над газоиспользующим оборудованием Красногвардейского стекольного завода и о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке с 19.01.2019.

Истец направил ответчикам претензию от 28.05.2019 N 14-02-06/6282 с требованиями оплатить поставленный газ в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 436 683, 64 руб. (т.1 л.д. 13-14).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

При рассмотрении требований к ООО "ССК" суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или 9 сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату поставки газа на завод, находящегося в его пользовании, не обязан производить поставщику газа - истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что до 19.01.2019 на основании договора поставки газа N 15-1-0705/19 газ потреблялся ООО "Гелиос"; с 20.01.2019 ООО "Северная стеклотарная компания" в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Новоалександровского стеклотарного завода и, соответственно, неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного с 01.04.2019 по 26.04.2019, подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Северная стеклотарная компания".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что учёт газа, поставляемого на Новоалександровский стеклотарный завод, осуществляется по показаниям узла учёта газа истца измерительным прибором, принятым в эксплуатацию.

Цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам (Федеральной антимонопольной службой), а также Региональной тарифной комиссией. Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию.

Приказом ФАС России от 03.08.2018 N 1088/18 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная минимальная цена составляет 4 792 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 5 097 руб. за 1000 м3

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена Приказом ФАС России от 11.05.2018 N 622/18 в зависимости от объёма потребления газа для каждой из точек подключения. Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объёмную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведённую к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м).

Из отчета корректора следует, что за период с 01.04.2019 по 02.04.2019 истцом было поставлено 71,494 тыс. м3 газа на сумму 436 683 руб. 64 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на Новоалександровский стеклотарный завод, находящийся в пользовании ООО "ССК" по договору субаренды, была осуществлена поставка газа в количестве 71,494 тыс. м3 газа на сумму 436 683 руб. 64 коп., в связи с чем, требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в указанной части являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании стоимости поставленного газа за указанный период полностью удовлетворены и задолженность взыскана с ООО "ССК", то требования истца о взыскании с ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло" стоимости поставленного газа (неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежат.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков законную неустойку за период с 28.05.2019 по 30.06.2019 в размере 8 565 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, правильно установил следующее.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" изложена (действует) в новой редакции, в соответствии с абзацем 4 которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вступает в силу с 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Гелиос" стоимости газа, поставленного с 01.04.2019 по 30.04.2019, во взыскании с ООО "Гелиос" законной неустойки, рассчитанной за период с 28.05.2019 по 30.06.2019 за несвоевременную оплату газа, поставленного ООО "Гелиос" истцом с 01.04.2019 по 30.04.2019, в размере 8 565 руб. 72 коп. истцу также следует отказать.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

28.05.2019 истцом в адрес ООО "ССК" была направлена претензия исх. N 14-02-06/6282 с требованием уплатить сумму задолженности за газ, поставленный на нужды Новоалександровского стеклотарного завода с 01.04.2019 по 30.04.2019, в размере 436 683 руб. 64 коп. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

ООО "Северная стеклотарная компания" получило претензию 05.06.2019.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о применении к ООО "ССК" меры ответственности виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено за период с 14.06.2019.

Судом обоснованно произведен самостоятельный расчет процентов за период с 14.06.2019 по 30.06.2019, размер которых составил 1 534 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ССК" в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ССК" в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Новоалександровского стеклотарного завода; прекращение арендных отношений между ООО "Юг Стекло" и ООО "Гелиос" не означает автоматического возникновения арендных отношений между ООО "Юг Стекло" и ООО "ССК" - отклоняется.

26.01.2019 в адрес истца поступило письмо представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Олейникова Е.В. "о риске остановки крупных стекольных заводов в Ставропольском крае", из которого следует что к работе на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах привлечена ООО "Северная стеклотарная компания". В письме содержится просьба не допустить отключения предприятий от газоснабжения, согласовать проведение совместной рабочей встречи с представителями конкурсного управляющего и ООО "Северная стеклотарная компания" и заверение, что новый эксплуатант - ООО "Северная стеклотарная компания" в течение десяти рабочих дней заключит договоры поставки газа на себя.

В соответствии с уведомлением о постановке на налоговый учет Российской организации в налоговом органе от 21.02.2019 N 498463223 ООО "Северная стеклотарная компания" поставлена на учет 01.02.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю по месту нахождения обособленного подразделения - Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, Промзона.

Письмом от 07.02.2019, направленным в адрес истца, ООО "Северная стеклотарная компания" указывало, что осуществляет наладку оборудования на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах.

12.02.2019 ООО "Северная стеклотарная компания" направило в адрес истца письмо исх. N б/н от 11.02.2019, в котором утверждало, что поскольку субарендатором газоиспользующего оборудования является ООО "Северная стеклотарная компания", потребителем газа может являться только ООО "Северная стеклотарная компания", а не ООО "Гелиос". В письме также содержалась просьба не прекращать поставку газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственной обязанностью субарендатора в подготовительный период являлось оказание содействия субарендодателю в поддержании имущества работоспособном состоянии; не осуществлял выпуск готовой продукции - отклоняется, поскольку не свидетельствуют о том, что поставка газа не осуществлялась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчёт объёмов газа, стоимость газа, применённые тарифы, на основании которых произведён расчёт неосновательного обогащения и процентов, не оспорены, контр расчёты неосновательного обогащения и процентов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены

Вопрос о затратах понесенных ООО "ССК" в связи с поддержанием в работоспособном состоянии оборудования завода принадлежащего на праве собственности иному лицу, в том числе с использованием газа, не является предметом настоящего спора и может быть разрешен в отдельном судебном процессе с формированием необходимого круга заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение субарендатора от обязанностей по уплате арендной платы и несения расходов на содержание имущества, предоставление возможности предварительного ознакомления с фактическим составом и техническим состоянием имущества, подтверждает, что арендные отношения между сторонами еще не возникли, имущество находилось во владении правопреемника ООО "Юг Стекло"; фактическим потребителем газа (выгодоприобретателем) является либо собственник газоиспользующего оборудования, так как он получил возможность сохранения своего имущества в работоспособном состоянии либо ООО "Юг Стекло", которое не передавало ООО "ССК" право владения арендуемым имуществом - отклоняется.

01.11.2018 между ООО "Юг Стекло" и ООО "Северная стеклотарная компания" заключен договор субаренды N 1/Н и N 1/ПО о предоставлении субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Новоалександровского стеклотарного завода.

При этом, каких-либо доказательств того, что общество обращалось к компании с заявлениями о прекращении поставки газа, о приостановлении поставки газа или с претензиями о качестве и количестве поставленного газа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 21.02.2019 N 498463223 ООО "ССК" поставлено на учет 01.02.2019 в МИФНС N 4 по Ставропольскому краю по месту нахождения обособленного подразделения - Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, Промышленная зона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-10268/2019 не являются тождественными с обстоятельствами настоящего дела - отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-13893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова