Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13500/20 по делу N А70-19002/2018

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-19002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13500/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-19002/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича о признании сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом "Северстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой"", недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северстрой" (ИНН 7203238153, ОГРН 1097232023349),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - представитель Океанов Е.А. по доверенности N 2 от 21.09.2020, сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2018 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) с заявлением к закрытому акционерному обществу "Северстрой" (далее - ЗАО "Северстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Северстрой" введена процедура наблюдения (сроком до 14.06.2019), временным управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ЗАО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

05.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Северстрой" Батин Александр Витальевич с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 (предмет - Урал432031), договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 (предмет - Прицеп-ПВ-95), договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 (предмет - грузовой автомобиль 27040V), заключенных между ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой", и применении последствий недействительности сделок.

05.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Северстрой" Батин Александр Витальевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016 N 1/16 между ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2016 N 1/16, заключенный между ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Новострой" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Северстрой" недвижимое имущество - газопровод к асфальто-бетонному заводу, протяженностью 622,70 м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. ЮгоЗападный промышленный район. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенный между ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой", в отношении автомобиля 27040V Грузовой, 2004 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Новострой" в конкурсную массу ЗАО "Северстрой" взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенный между ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой", в отношении автомобиля - УРАЛ 432031, 1995 года выпуска. Примены последствия недействительности сделки. С ООО "Новострой" в конкурсную массу ЗАО "Северстрой" взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенный между ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой", в отношении автомобиля - Прицеп-ПВ-95, 1991 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Новострой" в конкурсную массу ЗАО "Северстрой" взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. С ООО "Новострой" в доход федерального бюджета взысканы 24 000 руб. государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны выводы о том, что:

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- имеются основания для вывода о наличии фактической аффилированности ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой" через Панафидина Г.Г. и Еленца С.А., что подразумевает осведомленность контрагента должника о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- оспариваемые сделки были совершены должником безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов;

- наличие совокупности условий, образующих состав вредоносной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано доказанным в отношении спорных договоров;

- течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности, в связи с чем, довод ООО "Новострой" о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Новострой" просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "Новострой" указало на следующее:

- ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим; на наличие задолженности перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", как на основание для признания оспариваемых сделок недействительными, представляет собой выход за пределы указанных истцом оснований заявленных требований;

- конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника; доказательства наличия задолженности ЗАО "Северстрой" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", материалы дела по истребованию документов у Еленца С.А. в материалах обособленного спора отсутствуют. ООО "Новострой" не обладает правом и, соответственно, возможностью знакомиться со всеми материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северстрой". Непредставление конкурсным управляющим соответствующих доказательств в материалы рассматриваемого обособленного спора является ущемлением прав ответчика, а также нарушением таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как принцип равноправия сторон и принцип состязательности;

- судом первой инстанции анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не проводился, непосредственно бухгалтерская (финансовая) отчетность, в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствует. Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок ЗАО "Северстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, являются несостоятельными и голословными (недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела);

- на необходимость анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях установления обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ООО "Новострой" было указано в соответствующем отзыве (том 16 л.д. 110 - 122). Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доводам ответчика о необходимости анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика;

- аффилированным лицом должника Панафидин Г.Г. не является и не являлся. Общности экономических интересов у должника и Панафидина Г.Г. не имелось и не имеется;

- доказательства, подтверждающие, что Панафидин Г.Г. являлся владельцем долей (акций) в уставных капиталах ЗАО "Межрегионгазстрой" и ЗАО "Ямалгазспецстрой", в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства;

- доказательств участия Панафидиной З.С. и Панафидина А.Г. в уставном капитале ООО "Новострой" в определенные периоды истцом также не представлено;

- поведение ООО "Новострой" и ЗАО "Северстрой" является абсолютно нормальным поведением участников гражданского оборота, хозяйственные отношения которых носят длительный и длящийся характер;

- доказательств того, что стоимость аренды объектов недвижимости, указанная в договоре N 8-15-А от 01.01.2015 не соответствует рыночной стоимости аренды указанных объектов недвижимости, материалы обособленного спора не содержат. Договор аренды N 8-15-А от 01.01.2015 недействительным не признан;

- в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отчуждения ООО "НОВОСТРОЙ" недвижимого имущества в пользу ЗАО "Межрегионгазстрой", доказательства принадлежности ЗАО "Межрегионгазстрой" Панафидину Г.Г., доказательства передачи имущества в аренду ООО "НОВОСТРОЙ" и субаренду ЗАО "Северстрой" и доказательства совершения сделок в безденежной форме;

- документы, подтверждающие передачу суммы займа должнику, были представлены ООО "Новострой" в материалы дела (том 15 л.д. 117 - 123 и 125). Часть расчетов между ООО "Новострой" и ЗАО "Северстрой" производилась путем зачета встречных требований. Соответствующие акты зачета имеются в материалах обособленного спора;

- ООО "Новострой" полагает, что заявления ЗАО "Северстрой" поступили в Арбитражный суд Тюменской области за пределами срока исковой давности;

- отчуждение должником транспортных средств не повлекло и не могло повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что к моменту возбуждения дела о банкротстве, а также к моменту начала формирования конкурсной массы, указанные транспортные средства, ввиду максимальной степени естественного износа, были утилизированы. ООО "Новострой" считает, что спариваемые сделки не повлекли неблагоприятных последствий для должника и (или) кредиторов должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Северстрой" Батин Александр Витальевич представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Новострой" ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Новострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим, при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью должника установлены основания для признания недействительными сделок ЗАО "Северстрой" (продавец) по отчуждению имущества в пользу ООО "Новострой" (покупатель):

- договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.02.2016 (Урал432031) (далее - Договор-1);

- договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.02.2016 (Прицеп-ПВ95) (далее - Договор-2);

- договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.02.2016 (грузовой автомобиль) (далее - Договор-3);

- договора купли-продажи N 1/16 от 09.02.2016 (газопровод) (далее - Договор-4).

Согласно пунктам 1.1., 3.1. Договора-1 продавец передает, а покупатель приобретает автомобиль УРАЛ 432031, 1995 г.в., по цене 120 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 3.1. Договора-2 продавец передает, а покупатель приобретаетПрицеп-ПВ-95 АХ 1217 72, 1991 г.в., по цене 50 000 руб.

Согласно пунктам 1.1., 3.1. Договора-3 продавец передает, а покупатель приобретает автомобиль грузовой 27040V, 2004 г.в., по цене 25 000 руб.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы должником ООО "Новострой".

В рамках вышеуказанных договоров ЗАО "Северстрой" выставлены счета-фактуры: N 2 от 25.02.2016, на сумму 120 000 руб., N 3 от 25.02.2016, на сумму 50 000 руб., N 4 от 25.02.2016, на сумму 25 000 руб.

Как отмечает конкурсный управляющий, согласно выписке по банковскому счету ЗАО "Северстрой", денежные средства по указанным договорам (счетам-фактурам), как до подписания договоров и актов приёма-передачи, так и после их подписания, на чет должника не поступали.

По условиям вышеуказанных договоров, оплата производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно акту зачета взаимных требований от 16.12.2016, ООО "Новострой" в лице генерального директора Панафидина Г.Г., и ЗАО "Северстрой" в лице генерального директора Еленец С.А., установили, что ООО "Новострой" имеет задолженность перед ЗАО "Северстрой" в размере 195 000 руб., на основании счетов-фактур N N 2,3,4 от 25.02.2016; ЗАО "Северстрой" имеет задолженность перед ООО "Новострой" в размере 7 840 559 руб. 29 коп. на основании договора аренды N 8-15-А от 01.01.2015, договора займа N 11 от 30.06.2015, договора займа N15 от 16.02.2016. Указанным актом стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета на сумму 195 000 руб.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на анализ информации, размещенной на сервисах объявлений по купле-продаже транспортных средств (Авто.ру https://auto.ru, Дром.ру https://spec.drom.ru), указывает, что рыночная цена аналогичных транспортных средств 1995 г.в., составляет не менее 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора-4 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: "Газопровод к асфальтобетонному заводу", протяженностью 622,70 м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Юго-Западный промышленный район, принадлежащий продавцу на праве собственности (запись о регистрации права N 89-89- 03/002/2011-330 от 11.07.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), записью за N 89-89-03/002/2011-330 от 11.07.2011 зарегистрировано право собственности должника на объект недвижимости, имеющий кадастровый N 89:09:000000:1408.

Согласно п. 1.3. Договора-4 цена объекта недвижимости - "Газопровод к асфальтобетонному заводу", составляет 1 000 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора, расчет производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на сведения, предоставляемые официальным сетевым ресурсом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru), указал, что стоимость сооружения с кадастровым номером 89:09:000000:1408 по состоянию на 01.01.2016 составляла 2 804 478 руб. 90 коп.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 09.02.2016.

По данным конкурсного управляющего, согласно выписке по банковскому счету ЗАО "Северстрой", денежные средства по указанному договору, как до подписания акта приёма-передачи, так и после его подписания, на счет должника не поступали.

Согласно акту зачета взаимных требований от 12.12.2016, ООО "Новострой" в лице генерального директора Панафидина Г.Г. и ЗАО "Северстрой" в лице генерального директора Еленец С.А., установили: ООО "Новострой" имеет задолженность перед ЗАО "Северстрой", в размере 1 000 000 руб. на основании счета-фактуры N 1 от 09.02.2016, выставленного по договору; ЗАО "Северстрой" имеет задолженность перед ООО "Новострой" в размере 8 825 559 руб. 29 коп., на основании договора аренды N 8-15-А от 01.01.2015, договора займа N 11 от 30.06.2015. Указанным актом стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая Договор-1, Договор-2, Договор-3, Договор-4 безвозмездными сделками, совершенными должником в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями, правовым обоснованием указав нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 30.11.2018, оспариваемые договоры от 09.02.2016 и 25.02.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, в период начиная с 01.01.2015 наблюдается ухудшение ряда показателей характеризующих платежеспособность должника.

Временным управляющим сделал вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Временным управляющим был сделан вывод, что платежеспособность должника находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Северстрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Северстрой" в состав третьей очереди требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в размере 38 418 658 руб. 79 коп., из них: сумма основного долга: 29 996 200 руб., сумма просроченных процентов: 3 675 797 руб. 54 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга: 4 384 464 руб. 20 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов: 362 197 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге от 27.12.2013 N 10/01/13, от 27.12.2013 N 10/01/13-1, от 02.04.2014 N 10/01/13-2, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по настоящему делу установлено, что задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей начала формироваться с 2015 года и составляет 5 395 191 руб. 19 коп.

Доводы ООО "Новострой" о нарушении прав общества в связи с отсутствие возможности ознакомиться с анализом финансового состояния должника, бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника, доказательствами наличия задолженности ЗАО "Северстрой" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Новострой" не подтвердило того, что ООО "Новострой" не имело возможности ознакомиться с указанными документами. Доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами ответчиком не представлено.

Кроме того, определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 и от 24.04.2019 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/.

Коллегией в совокупности отклоняются доводы ООО "Новострой", ссылавшегося на недоказанность неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемых следок. Доказательств того, что обязательства перед кредиторами не исполнялись ЗАО "Северстрой" не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется, обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем ЗАО "Северстрой" является Мирьяминова З.Л. единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Северстрой" является Еленец С.А.

Приказом генерального директора ЗАО "Северстрой" от 24.11.2014 N 01 на должность заместителя генерального директора с 24.11.2014, с наделением полномочиями второй подписи на всех документах по вопросам производственной, хозяйственной, финансовой деятельности общества назначен Панафидин Г.Г.

Согласно записям в трудовой книжке Еленец С.А., за период с 1982 по 2015 годы, последний был трудоустроен в ряде организаций в должности водителя.

В период с 01.06.2006 по 15.01.2010 Еленец С.А. занимал должность водителя в ЗАО "Межрегионгазстрой".

Согласно данным ФНС России, владельцем 100% уставного капитала ЗАО "Межрегионгазстрой" (ликвидировано) является Панафидин Г.Г.

В период с 18.01.2010 по 30.06.2015 Еленец С.А. занимал должности водителя и механика в ЗАО "Ямалгазспецстрой".

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ФНС России, владельцем 51% доли в уставном капитале ЗАО "Ямалгазспецстрой" является Панафидин Г.Г.

Учредителями (участниками) ООО "Новострой" в разные периоды деятельности общества являлись:

- с 19.06.2013 по 11.12.2014 Панафидина З.Г.,

- с 17.10.2016 по 27.09.2018 Панафидин А.Г.

- с 03.08.2016 по 25.01.2019 Панафидин Г.Г.

Генеральным директором ООО "Новострой" с 16.04.2016 являлся Панафидин Г.Г. В период с 23.12.2014 по 16.04.2016 генеральным директором ООО "Новострой" являлся Крупенников К.В..

Акты зачета по оспариваемым сделкам, которые, согласно правовой позиции ООО "Новострой", подтверждают оплату, произведенную контрагентом должника по сделкам, подписаны со стороны ООО "Новострой" генеральным директором Панафидиным Г.Г. По условиями Договора-1, Договора-2, Договора-3, Договора-4, срок оплаты имущества (транспортных средств и газопровода) не указан. Между подписанием договоров купли-продажи и составлением актов зачета прошло около десяти месяцев, при этом ЗАО "Северстрой" передав имущество по актам-приема передачи покупателю, не требовало от ООО "Новострой" произвести оплату по сделкам. ООО "Новострой", получив имущество от должника по оспариваемым сделкам, не предпринимало мер по оплате его стоимости в течение десяти месяцев.

Доводы ООО "Новострой" о том, что такое поведение ООО "Новострой" и ЗАО "Северстрой" является абсолютно нормальным поведением участников гражданского оборота, хозяйственные отношения которых носят длительный и длящийся характер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумные экономические мотивы подобного поведения ООО "Новострой" не раскрыты.

Как верно указано судом первой инстанции, такое поведение свидетельствует о заключении ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой" сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что уже само по себе свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

В рассматриваемой ситуации, имеются основания для вывода о наличии фактической аффилированности ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой" через Панафидина Г.Г. и Еленца С.А., что подразумевает осведомленность контрагента должника о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности Панафидина Г.Г. по отношению к должнику на основании вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению.

Учитывая аффилированность должника и ООО "Новострой", к ООО "Новострой" применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов (в данном случае - актов зачета взаимных требований), но и иных допустимых доказательств, обосновывающих наличие задолженности ЗАО "Северстрой" и экономический смысл соответствующих отношений. Такие допустимые доказательства ООО "Новострой" не представило.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия по оформлению актов зачета взаимных требований были направлены на реализацию противозаконной схемы вывода активов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору займа, договору аренды, платежным поручениям на сумму 395 000 руб. и сделал обоснованный вывод о том, что данные документы не подтверждают факт наличия задолженности ЗАО "Северстрой" перед ООО "Новострой".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки (договор-1, договор-2, договор3, договор-4) были совершены должником безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ООО "Новострой" о том, что отчуждение должником транспортных средств не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту возбуждения дела о банкротстве, указанные транспортные средства, ввиду максимальной степени естественного износа, были утилизированы, подлежат отклонению, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыло имущество, за реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, договор купли-продажи от 09.02.2016 N 1/16, заключенные между ЗАО "Северстрой" и ООО "Новострой" правильно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений в связи с подачей заявителем рассматриваемого заявления о признании недействительными оспариваемых сделок в пределах 1 года с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора подряда основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента осведомленности арбитражного управляющего с учетом выяснения вопроса о том должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции по мотивам пропуска срока исковой давности не имелось.

Доводы ООО "Новострой" о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-19002/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Новострой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-19002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок