Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 08АП-9118/20 по делу N А70-19002/2018

город Омск

11 ноября 2020 г.

Дело N А70-19002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2020) Еленца Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-19002/2018 (судья Пронина Е.В), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича об истребовании у бывшего руководителя должника - Еленца Сергея Анатольевича штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов, информации в отношении должника, о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северстрой" (ИНН 7203238153, ОГРН 1097232023349),

при участии в судебном заседании:

от Еленеца Сергея Анатольевича - представитель Качева В.С. (по доверенности N 72АА1653516 от 22.05.2019, сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2018 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) с заявлением к закрытому акционерному обществу "Северстрой" (далее - ЗАО "Северстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Северстрой" введена процедура наблюдения (сроком до 14.06.2019), временным управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ЗАО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2020 ("Мой арбитр") обратился конкурсный управляющий Батин А.В. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Еленца Сергея Анатольевича (далее - Еленец С.А., ответчик) штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов, информации в отношении должника, просит обязать бывшего руководителя ЗАО "Северстрой" Еленца С.А. передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. Учредительные документы;

2. Свидетельство ИНН;

3. Свидетельство ОГРН;

4. Список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. Сведения об аффилированных лицах должника;

7. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. Протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. Лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. Приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 23.11.2015 по настоящее время;

17. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

18. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 23.11.2015 по настоящее время;

21. Бухгалтерскую отчетность (форма N 1,2) за период, начиная с 23.11.2015 по настоящее время;

22. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 23.11.2015 по настоящее время;

23. Налоговую отчетность за период, начиная с 23.11.2015 по настоящее время;

24. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

25. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. Расшифровку финансовых вложений;

27. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 23.11.2015 г. и по настоящее время;

36. Заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 23.11.2015 г. по настоящее время;

37. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. Заявления работников на увольнение;

40. Приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 23.11.2015 г. по настоящее время;

44. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. Сведения о наличии обременении имущества должника;

51. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 23.11.2015 г. по настоящее время;

54. Заключения об оценке имущества должника;

55. Сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. Сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 23.11.2015 по настоящее время

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Еленца С.А. в пользу ЗАО "Северстрой" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, с момента вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обяза бывшего руководителя ЗАО "Северстрой" Еленца С.А. передать конкурсному управляющему Батину А.В. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы вышеуказанных документов и информацию в отношении должника по перечню.

С Еленца С.А. в пользу ЗАО "Северстрой" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, начиная с даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по дату фактического исполнения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Еленец С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки изменить, снизить размер неустойки до 100 руб. в день, а также привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков контролирующих должника лиц - Мирьянову Зульфиру Литвиновну, Панафидина Георгия Григорьевича.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Еленец С.А. являлся номинальным директором ЗАО "Северстрой", в то время как реально контролирующим должника лицом является Панафидин Г.Г., поскольку Еленец С.А. являлся водителем Панафидина Г.Г. и подписывал документы по просьбе последнего. Также отмечает, что единственный акционер и генеральный директор ЗАО "Северстрой" Мирьяминова З.Л. приняла соответствующее решение о назначении генеральный директором должника Еленца С.А., однако не передала ни единого документа о деятельности общества. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Панафидина Г.Г. и Мирьяминовой З.Л. Также, по мнению апеллянта, взыскание суммы неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судом, при отсутствии у Еленца С.А. документов и возможности их получения, противоречит положениям действующего законодательства, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон. Поясняет, что в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, трудовая книжка находится у конкурсного управляющего Батина А.В., в связи с ограничительными мерами из-за пандемии коронавируса Еленец С.А. не имеет возможности выехать в РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ЗАО "Северстрой" Батин А.В. представил письменный отзыв. в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Еленца С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 16.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2020.

Конкурсному управляющему Батину А.В. предложено представить в суд письменные пояснения последующим вопросам:

1) Имела ли место передача документации должника конкурсному управляющему от иных лиц, в частности Панафидина Г.Г.;

2) Какие именно документы были переданы управляющему,

3) Где хранилась документация, переданная управляющему;

4) Каким образом осуществлялась передача документации управляющему;

5) Пояснить, чем именно занимался должник, какими активами располагал; место нахождения должника;

6) Местонахождение техники, полученной арбитражным управляющим.

30.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Батина А.В. поступили письменные пояснениям по вопросам суда, а также ходатайство об отказе от части требований к Еленцу С.А. об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "Северстрой" Еленца Е.А. учредительных документов ЗАО "Северстрой", а именно:

- Устав ЗАО "Северстрой" от 01.09.2009 года,

- Изменения к уставу ЗАО "Северстрой" от 01.09.2009 года;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ЗАО "Северстрой"): серия 72 N 001816333;

- Свидетельство о постановке на учет российской организации (ЗАО "Северстрой") в налоговом органе по месту ее нахождения на территории Российской Федерации: серия 72 N 001817070;

- Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Северстрой",

- Приказ N 1 от 13.11.2016 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях;

- Приказ N 2 от 13.11.2015 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях;

- Приказ N 2 от 13.11.2014 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях.

02.11.2020 от Еленца С.А. поступили письменные объяснения, в которых указывает, что имеется справка, согласно которой Марьяминова З.Л. являлась главным бухгалтером ЗАО "Северстрой" и у нее находится вся бухгалтерская и налоговая документация должника. Также отмечает, что временному управляющего Бацул О.В., а впоследствии конкурсному управляющего Батину А.В. была представлена информация о местонахождения техники должника с фотографиями и адресами, которая была найдена временным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Котлярова Н.Е., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 03.11.2020, представитель Еленца С.А. поддержал ранее изложенную позицию, просил определение суда первой инстанции отменить, против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Батина А.В. об отказе от заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации в части не возражала. Пояснила, что в январе возможно прибытие доверителя в Россию, который пообещал разрешить вопрос с передачей документации управляющему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего Батина А.В. от части требований по ходатайства об обязании Еленца С.А. передать документацию должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его принятия.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего Батина А.В. от заявления в части истребования бывшего руководителя Еленца С.А. учредительных документов ЗАО "Северстрой" (устав ЗАО "Северстрой" от 01.09.2009; изменения к уставу ЗАО "Северстрой" от 01.09.2009; свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ЗАО "Северстрой"): серия 72 N 001816333; свидетельство о постановке на учет российской организации (ЗАО "Северстрой") в налоговом органе по месту ее нахождения на территории Российской Федерации: серия 72 N 001817070; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Северстрой"; приказ N 1 от 13.11.2016 о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях; приказ N 2 от 13.11.2015 о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях; приказ N 2 от 13.11.2014 о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях), поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом ввиду его подписания самим Батиным А.В., не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом конкурсного управляющего Батина А.В. от части требования, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-19002/2018 подлежит отмене в указанной части в связи с прекращением производства по части заявленным управляющим требованиям.

Рассмотрев ходатайство Еленца С.А. о привлечении в качестве соответчиков: Мирьянову Зульфиру Литвиновну, Панафидина Георгия Григорьевича, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим Батиным А.В. не было представлено согласие на привлечение иных лиц в качестве соответчиков, в суде апелляционной инстанции такого согласия также не поступало.

Таким образом, поскольку согласие на привлечение соответчиков представлено конкурсным управляющим Батиным А.В. не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленным требованиям, исходя из субъектного состава, определенного заявителем.

В силу вышеприведенных положений статьи 46 АПК РФ состав лиц, участвующих в рассмотрении спора, определяется судом первой инстанции, поэтому основания для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, обоснованно отклоненного судом первой инстанции, на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по настоящему делу в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ЗАО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ЗАО "Северстрой" с 24.11.2014 и до даты открытия в отношении должника процедуры являлся Еленец С.А.

Акционером общества с момента его создания является Мирьяминова З.Л., которая ранее являлась генеральным директором должника.

Однако 17.11.2014 между Мирьямовой З.Л. и Еленцом С.Н. был заключен договор купли-продажи акций, 100 штук акций должника было продано ответчику по настоящему обособленному спору, что подтверждено копией договора и справкой реестродержателя (л.д. 35.36).

Таким образом после 24.11.2014 Еленец С.А. являлся и акционером, и единоличным исполнительным органом должника, следовательно (в отсутствие в рамках настоящего обособленного спора реальных доказательств номинального характера контролирующего должника лица), по общему правилу и в отсутствие доказательств обратного на Еленца С.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок документация должника Еленцом С.А. конкурсного управляющему не была передана.

Возражая против заявленных требований, Еленец С.А. указал, что у него нет каких-либо документов ЗАО "Северстрой", поскольку он не получал их от бывшего акционера и руководителя ЗАО "Северстрой" Мирьяминовой З.Л.

Из пояснений ответчика следует, что с 01.06.2006 Еленец С.А. был принят на работу в должности водителя в ЗАО "Межрегионгазстрой", директором которого являлся Панафидин Г.Г. 15.01.2010 уволился по собственному желанию, и 16.01.2010 был принят на работу водителем в ООО "Ямалгазспецстрой", участником и директором которого также являлся Панафидин Г.Г.. В связи с произошедшим ДТП с участием Еленца С.А. в качестве водителя на автомобиле, принадлежащем ООО "Ямалгазспецстрой", с предприятия были взысканы убытки в пользу потерпевших в размере более 460 000 руб. Указанная сумма была предъявлена Еленцу С.А. к выплате, потом директор Панафидин Г.Г. сказал, что освободит его от взыскания всей суммы при условии, что он номинально станет руководителем ЗАО "Северстрой". 30.06.2015 Еленец С.А, уволился по собственному желанию, но продолжал выполнять обязанности водителя Панафидина Г.Г. 24.11.2014 единственный акционер ЗАО "Северстрой" Мирьяминова З.Л. приняла соответствующее решение о назначении Еленец С.А. генеральным директором ЗАО "Северстрой", при этом ранее она сама занимала должность генерального директора данного общества. 01.07.2015 Еленец С.А. номинально приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Северстрой", о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке (приказ N 1 от 0107.2015), фактически продолжая работать у Панафидина Г.Г. водителем. Еленец С.А. выдал доверенность на управление ЗАО "Северстрой" Панафидину Г.Г., фактически он не осуществлял никаких функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Северстрой", указанные функции осуществлял Панафидин Г.Г., а Еленец С.А. только подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства, согласно которому транспортные средства ЗАО "Северстрой" были переданы в залог. Указанные транспортные средства были переданы в аренду ЗАО "Ямалгазспецстрой" и ООО "Новострой", участниками и руководителями которых являлся Панафидин Г.Г.

С 23.07.2018 Еленец С.А. находится за пределами Российской Федерации и работает по контракту. Панафидин Г.Г. имел все указанные полномочия, полностью контролировал деятельность ЗАО "Северстрой".

Таким образом, позиция Еленца С.А. сводится к доводам о том, что он не имеет возможности представить конкурсному управляющему какие-либо документы должника по причине того, что Еленец С.А. является номинальным руководителем ЗАО "Северстрой", в то время как компанией фактически руководили Панафидин Г.Г. и Мирьяминова З.Л.

В рассматриваемом случае принятие полномочий по руководству обществом, начиная с 2014 года, не отрицается Еленцом С.А. Однако, ответчиком не представлено пояснений о том, где хранилась указанная документация, учитывая, что факт подписания документации общества Еленцом С.А. не отрицается, каким образом принимались ключевые решения по руководству обществом, каким образом указанные решения доводились до Еленца С.А., каким образом контролировалась финансовая сторона деятельности ЗАО "Северстрой", учитывая, что ответственность была возложена на руководителя общества, то есть Еленца С.А.

Кроме того, из объяснений Еленца С.А., данных УМВД России по г.Тюмени 16.01.2020, усматривается, что согласие ответчика на принятие должности генерального директора ЗАО "Северстрой" было обусловлена не только произошедшим ранее ДТП с участием автомобиля ООО "Ямалгазспецстрой", где директором являлся Панафидин Г.Г., но и перспективой карьерного роста для Еленца С.А. (л.д. 29)

Также, согласно выписке из реестра ЗАО "Северстрой" на 20.11.2014, Еленец С.А. обладал обыкновенными именными акциями ЗАО "Северстрой" в количестве 100 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб.

Вышеуказанные акции были приобретены Еленцом С.А. у Мирьяминовой З.Л. по договору купли-продажи акций от 17.11.2014 и 19.11.2014 зачислены на лицевой счет Еленца С.А.

По данным системы СБИС, представленным конкурсным управляющим, Еленец С.А. являлся также руководителем ООО "Межрегионгастрой". Панафидин Г.Г. также являлся руководителем данного юридического лица.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "Северстрой" Еленец С.А. подписывал от имени должника дополнительные соглашения N 2 от12.12.2014, N 3 от 10.07.2015, N 4 от 31.07.2015 (требование ЗАО "Акционерный Тюменский Коммерческий агропромышленный банк").

Оснований полагать, что Еленец С.А. в действительности не был заинтересован в руководстве ЗАО "Северстрой", а исполнял обязанности генерального директора общества лишь в целях компенсации убытков в пользу потерпевших в результате ДТП, не имеется, документы, подтверждающие соответствующие пояснения Еленца С.А., материалы дела не содержат.

Совокупность изложенного не позволяет признать обоснованными доводы Еленца С.А. об отсутствии у него полноценного статуса контролирующего должника лица и обязанности по передаче документации должника.

Номинальный характер контроля Еленца С.А. над должником, который в рассматриваемом случае не может быть исключен судом, не исключает наличие у указанного лица как лица, обладающего статусом контролирующего должника, документации должника в силу участия в ее формировании.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснениям, согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, само по себе наличие статуса номинального руководителя по смыслу пункта 6 Постановления N 53, не освобождает его от обязанностей руководителя по обеспечению передачи конкурсному управляющему документации и имущества.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника. Предоставленная номинальному руководителю Законом о банкротстве возможность заключить "сделку с судом" (освободиться от ответственности или снизить ее размер путем предоставления информации о фактическом руководителе должника и/или его имуществе) зависит от того, обладает ли номинальный руководитель информацией, недоступной независимым участникам оборота, и в какой именно степени его содействие помогло установить теневого руководителя и/или имущество, а также способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, доводы Еленца С.А. о номинальности исполнения обязанностей руководителя не являются доказательством отсутствия у него какой-либо документации общества, либо доказательством ее передачи иному лицу, достоверных и достаточных доказательств того, что Еленец С.А. не имеет возможности передать конкурсному управляющему документацию общества и не имеет доступа к ней, в деле не имеется.

В случае обнаружения Еленцом С.А. документации в своем распоряжении (в том числе, являющейся предметом настоящего спора), Еленец С.А. должен предпринять незамедлительные и эффективные меры по передаче документации (печати) конкурсному управляющему, принимая во внимание разъяснения и риски, указанные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В условиях наличия оснований для возложения на Еленца С.А. обязанности по передаче документации должника в натуре, заявленное конкурсным управляющим должника требование о взыскании с Еленца С.А. в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в пользу ЗАО "Северстрой" судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта также подлежало удовлетворению.

Учитывая, что не передача Еленцом С.А. истребуемых документов затрудняет реализацию целей процедур банкротства в части формирования конкурсной массы ЗАО "Северстрой" для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал требование Батина А.В. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по дату фактического исполнения, обоснованным.

По мнению Еленца С.А., установленная судом первой инстанции неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта не отвечает принципу справедливости и соразмерности, размер неустойки не должен превышать 100 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно материалам дела, Еленец С.А. в установленный законом срок документацию не передал, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, последним требование конкурсного управляющего не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд учел, что непередача Еленцом С.А. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства, а потому удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злостного удержания Еленцом С.А. документации имущества должника, либо целенаправленного уклонения от ее передачи.

Напротив, ранее Еленцом С.А. предпринимались меры по предоставлению как временному, так и конкурсному управляющим информации относительно местонахождения техники, принадлежащей должнику, с приложением фотографий и письменных объяснений (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-19002/2018; приложены к письменным объяснениям Еленца С.А., поданных в материалы дела в электронном виде 30.10.2020).

Дополнительно конкурсному управляющему Батину А.В. предоставлена информация по технике, находящейся в аренде у ООО "Дорстройсервис - Плюс", в г. Новом Уренгое, в частности: асфальтоукладчика ТИТАН 5620 государственный номер 99 44 ТУ72 ; ДОГНГФИНГВРЕ3251А-1 государственный номер к020РУ72; крана КС 45717-1 государственный номер н164МК72; экскаватора Н1ТАСН1,госномер32 10ТУ72.

Факт выявления части имущества должника в виде автотранспортных средств и специальной техники подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 12.09.2019, N 2 от 09.10.2019, N 3 от 09.10.2019 (сообщения в ЕФРСБ N 4169914 от 16.09.2019, N 4484579 от 12.12.2019), а также отчетами об оценке имущества (сообщения в ЕФРСБ N 4621845 от 24.01.2020, N 4652325 от 31.01.2020).

В настоящее время, конкурсным управляющим Батиным А.В. проводятся мероприятия по реализации вышеуказанного выявленного имущества с торгов, то есть само по себе, отсутствие истребованной документации в полной мере не препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание необходимость сохранения интереса ответчика в исполнении настоящего судебного акта, с учетом обстоятельств данного дела, а также частичному содействию Еленца С.А. управляющему в мероприятиях по установлению имущества должника, критериям соразмерности и разумности будет соответствовать неустойка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, начиная с даты вступления определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения, но более 50 000 руб. в общем размере.

В случае если Еленец С.А. приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части обязания Еленца С.А. передать следующие учредительные документы ЗАО "Северстрой":

- Устав ЗАО "Северстрой" от 01.09.2009 года,

- Изменения к уставу ЗАО "Северстрой" от 01.09.2009 года;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ЗАО "Северстрой"): серия 72 N 001816333;

- Приказ N 1 от 13.11.2016 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях;

- Приказ N 2 от 13.11.2015 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях;

- Приказ N 2 от 13.11.2014 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях,

подлежит отмене в связи с принятием частичного отказа конкурсного управляющего Батина А.В. в данной части.

Обжалуемое определение в части размера взысканной неустойке подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с апелляционная жалобы в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича от заявления в части истребования бывшего руководителя Еленца Сергея Анатольевича, следующих учредительных документов ЗАО "Северстрой":

- Устав ЗАО "Северстрой" от 01.09.2009 года,

- Изменения к уставу ЗАО "Северстрой" от 01.09.2009 года;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ЗАО "Северстрой"): серия 72 N 001816333;

- Приказ N 1 от 13.11.2016 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях;

- Приказ N 2 от 13.11.2015 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях;

- Приказ N 2 от 13.11.2014 года о назначении на должность руководителя ЗАО "Северстрой" и его полномочиях.

В связи с принятием частичного отказа определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-19002/2018 в указанной части отменить, производство по ходатайству конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича об истребовании у бывшего руководителя должника - Еленца Сергея Анатольевича штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов, информации в отношении должника в соответствующей части прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2020) Еленца Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

В связи с частичным удовлетворением определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-19002/2018 изменить в части взыскания судебной неустойки.

С учетом изменений резолютивную часть в части взыскания судебной неустойки изложить следующим образом:

Взыскать с Еленца Сергея Анатольевича (15.02.1964 года рождения, место рождения: гор. Тюмень) в пользу закрытого акционерного общества "Северстрой" (ИНН 7203238153, ОГРН 1097232023349) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, начиная с даты вступления определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2020 года в законную силу по дату фактического исполнения, но более 50 000 рублей в общем размере.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-19002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2020) Еленца Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.