Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 05АП-8059/20 по делу N А24-4871/2020

г. Владивосток

25 января 2021 г.

Дело N А24-4871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвощенко Виктора Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8059/2020,

на решение от 18.11.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-4871/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении индивидуального предпринимателя Хвощенко Виктора Викторовича (ИНН 410111918202, ОГРИП 320410100002883)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хвощенко Виктора Викторовича (далее - предприниматель, ИП Хвощенко В.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2020 заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены, между тем, суд переквалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хвощенко В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при условии, что фактически оказываемые услуги не подлежат лицензированию, не является признаком административного правонарушения и основанием для привлечения к ответственности.

Указывает, что в его действиях отсутствует умысел, так как при заключении контракта в аукционной документации отсутствовали требования о наличии лицензии.

Кроме того, ссылается, что контракт подписан только 24.08.2020, соответственно, оснований для привлечения к ответственности за период с 01.08.2020 нет.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, прокуратура считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, между тем, возражает относительно выводов суда о переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения с части 4 статьи 14.1 на часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение поручения прокуратуры Камчатского края от 05.08.2020 прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращению Управления Росгвардии по Камчатскому краю о нарушении федерального законодательства в сфере противодействия терроризму при организации охраны и осуществлении пропускного режима в здание.

В ходе проверки установлено, что 24.08.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае) и ИП Хвощенко В.В. заключен государственный контракт N 0138100004620000016 на оказание услуг по охране служебных и вспомогательных помещений по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19.

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 3.3.2 и определены с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 24.08.2020 стороны согласовали, что предприниматель обязуется оказать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в здание ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Поскольку факт оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе осуществления проверки, заявитель пришел к выводу о наличие в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду оказания услуг на объекте государственной охраны, на который не распространяется частная охранная деятельность предпринимателя, что послужило основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2020.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Хвощенко В.В. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Частью 4 рассматриваемой статьи установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

На основании части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).

В статье 3 Закона N 2487-1 перечислены виды охранных услуг, среди которых указано, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, таких видов услуг, как:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 рассматриваемой части (пункт 2);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 рассматриваемой части (пункт 6);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 (пункт 7).

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание вышеперечисленных охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Абзацем 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587).

В данный Перечень входят, в частности, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании государственного контракта от 24.08.2020 N 0138100004620000016 и дополнительных соглашений к нему от 24.08.2020, от 14.09.2020, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ИП Хвощенко В.В. принял на себя обязательства по оказанию услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в здание ТУ Росимущества в Камчатском крае по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19, в срок с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В силу выше проанализированных норм права рассматриваемый объект охраны, исходя из положений пункта 8 (1) Положения N 498, а также исходя из требований к Положению N 432, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня N 587 подлежат исключительно государственной охране.

Таким образом, ИП Хвощенко В.В. осуществлялась охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением абзаца 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и пункта 8 (1) Положения N498.

Как уже было установлено, срок оказания спорных услуг предпринимателем согласован в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 по цене 700 000 рублей (пункты 2.1 и 3.3.2 контракта), что позволяет прийти к выводу об оказании услуг в течение 5 месяцев по цене 140 000 рублей за каждый месяц.

Согласно письменному ответу ТУ Росимущества по Камчатскому краю от 28.09.2020 N 41-ДБ-41/3122 с 01.08.2020 в здании ТУ Росимущества по Камчатскому краю осуществляется внутренний пропускной режим, в рамках исполнения спорного государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ИП Хвощенко В.В.

Ранее в письме от 18.08.2020 N 41-41/2591 ТУ Росимущества по Камчатскому краю также указало на действие спорного государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, в рамках которых ИП Хвощенко В.В. оказывает охранные услуги.

В подтверждение фактически оказанного объема услуг в материалы дела представлены счет предпринимателя на оплату N 9 от 01.08.2020 на сумму 140 000 рублей и акт принятых работ N 9 от 31.08.2020 на эту же сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем охранных услуг с 01.08.2020, несмотря на дату заключения спорного контракта 24.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат апелляционным судом отклонению ввиду их противоречия обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ИП Хвощенко имел возможность воздержаться от осуществления охраны объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению императивных требований норм права. Кроме того, предприниматель вообще не имел право на осуществление охранных услуг, поскольку их оказание в силу абзаца 1 статьи 11 Закона N 2487-1 разрешается только организациям.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Положение N 498 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, которым должен соответствовать лицензиат. Вместе с тем это не означает, что данные требования не должны применяться к другим лицам, осуществляющим охранную деятельность.

Поскольку иное понимание Закона N 99-ФЗ приведет к ситуации, при которой лицо, осуществляющее частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии) либо оказывающее охранные услуги в отсутствие правового статуса частного охранника, и совершившее нарушение лицензионных требований, будет освобождено от наказания.

При этом общественная опасность совокупности совершенных лицом нарушений лицензионных требований может в значительной степени превышать общественную опасность действий, связанных с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии) либо в отсутствие специального правового статуса.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами прокуратуры о том, что в действиях предпринимателя имеется грубое нарушение лицензионных требований и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, признавая неправомерными выводы суда о том, что действия предпринимателя по оказанию охранных услуг образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать дату 20.08.2020, когда в рамках проведения проверки о нарушении федерального законодательства в сфере противодействия терроризму в части организации охраны и осуществления пропускного режима в здании ТУ Росимущества по Камчатскому краю, прокуратурой было направлено начальнику УФС ВНГ РФ по Камчатскому краю требование N 7/49-219 в отношении ИП Хвощенко В.В.

В силу изложенных норм права, вменяемое административное правонарушение является длящимся и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (21.01.2020) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении).

В связи с чем, отмена оспариваемого судебного акта повлечет освобождение предпринимателя от административной ответственности за нарушение лицензионных требований, что будет противоречить принципам неотвратимости наказания и равенства всех перед законом, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-АД17-16058 от 20.02.2018 по делу NА03-2450/2017.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что правонарушение, наказуемое по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой квалифицированный вариант правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в целом статьей 14.1, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), вследствие чего в части 4 рассматриваемой статьи установлены более жесткие санкции.

Соответственно, поскольку суд первой инстанции привлек предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности, даже при наличии оснований о надлежащей квалификации правонарушения ИП Хвощенко В.В. по части 4 статьи 14.1, с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 206 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения судом апелляционной инстанции.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает необходимым оставить без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничения по ее применению к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что его действия повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Таким образом, предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая изложенное, назначение ИП Хвощенко В.В. наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатом проверки органов прокуратуры и ее выводами, сами по себе не подтверждают отсутствие в действиях предпринимателя выявленного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, так и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2020 по делу N А24-4871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович