Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71436/20 по делу N А40-75181/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-75181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г.

по делу N А40-75181/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

к ООО "СВОД" (ИНН 5028018007, ОГРН 1025003471712)

о взыскании 3 028 919, 56 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белов О.А. по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВОД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 766 руб. по договору от 8 февраля 2016 г. N 1516187381092090942000000/35/ГУССТ1/2016, неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора.

Определением от 20 июля 2020 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности по Договору в сумме 2 101 789 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Гидросооружения с дорожным покрытием войсковой части 43292, г. Солнечногорск-2, военный городок N 52/2" (шифр Т-42/15-55). Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 3 002 555 руб.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения Работ:

-дата начала работ - с момента заключения Договора;

-разработка проектной документации, градостроительной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - до 19 февраля 2016 г.;

-разработка рабочей документации - до 17 марта 2016 г.

Во исполнение условий Договора генпроектировщик перечислил субподрядчику аванс в сумме 900 766 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 февраля 2016 г. N 7551.

Согласно доводам истца, субподрядчиком работы на объекте не выполнены, результат работ по Договору не сдан.

В порядке пункта 13.1 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец направил ответчику уведомление от 2 декабря 2019 г. N 21/04-29495 об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в течение 20 - дней с даты получения уведомления.

Как установлено судом первой инстанции указанное уведомление получено ответчиком 12 декабря 2019 г.

Таким образом, Договор расторгнут с 12 декабря 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, разработанный субподрядчиком градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) был передан исх. от 2 июня 2016 г. N 122 для утверждения в ТУ ФКП "УЗКС МО РФ".

Лишь через 6 месяцев после передачи градостроительный план земельного участка был утвержден приказом от 27 декабря 2016 г. N 1426.

Разработанная субподрядчиком проектная документация была передана генпроектировщику 17 мая 2016 г. и в в/ч 43292 согласно актов приёма-передачи для согласования и дальнейшего направления проектной документации в целях проведения государственной экспертизы.

Исправленный по замечаниям экспертизы проект повторно был направлен 13 января 2017 г. генпроектировщику согласно акту приема-передачи, а впоследствии в ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" письмом N 29/43/43-106), которое направило проект на экспертизу 9 февраля 2017 г.

Положительное заключение экспертизы по проекту было получено 21 августа 2018 г. N 77-1-4-0157-18.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям субподрядчик подготовил сметную документацию на строительство вышеуказанного объекта, которая была передана генпроектировщику 12 ноября 2018 г. письмом N 278.

Генпроектировщик направил сметную документацию в ТУ ФКП "УЗКС Минобороны России 28 мая 2019 г. письмом N 21/03-07-04-13268, ТУ ФКП "УЗКС Минобороны России" направило сметную документацию на госэкспертизу31мая 2019 г. письмом N ФЛП/ТУ/3815.

Госэкспертиза выдала положительное заключение на проектно-сметную документацию, что также подтверждается утвержденной генпроектировщиком, субподрядчиком и ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" сводной сметой стоимости на проектные и изыскательские работы на сумму 3 002 555 руб.

Результат работ по Договору был передан генпроектировщику по актам приема-передачи от 24 июня 2019 г., от 23 июля 2019 г. и от 4 сентября 2019 г.

По состоянию на июль 2019 года генпроектировщику работы были сданы на общую сумму 3 002 555 руб., в связи с чем, 8 июля 2019 г. в адрес генпроектировщика сопроводительным письмом от 4 июля 2019 г. N 182 были переданы КС-2 и КС-3 от 3 июля 2019 г. N 1.

Согласно п. 8.1.1 Договора генпроектировщик, получивший от субподрядчика документацию, в срок не позднее 3-храбочих дней с момента ее получения приступает к приемке выполненных работ.

Генпроектировщик в течение 5-тирабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации и ее соответствие техническому заданию и исходным данным.

В случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков генпроектировщик вправе при подписании акта приемки выполненных работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и указать сроки их устранения и отказаться от его подписания до момента устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков (п. 8.1.3 Договора).

Согласно п. 3.13 Договора генпроектировщик в течение 7-мирабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы (акт о приемке выполненных работ, исполнительная техническая документация, КС-2, КС-3) и в случае их одобрения возвращает один экземпляр оформленных документов субподрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков.

Оплата принятых Генпроектировщиком работ производится в течение 30-тирабочих дней с момента принятия к оплате работ в пределах, не превышающих95% от стоимости Договора, а также выставленного субподрядчиком счета.

Остальной остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ оплачивается генпроектировщиком через 60 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ (п. 3.14).

Как указывает ответчик, истец не приступил к приёмке работ, выполненные ответчиком, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в установленный Контрактом срок не направил.

На основании изложенного, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с учетом уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ, субподрядчик принял указанные работы.

Также, 13 марта 2020 г. генпроектировщику были переданы первичные документы на сумму 3 002 555 рублей, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 марта 2020 г., КС-2 и КС-3 от 10 марта 2020 г. N 1, счет-фактура от 10 марта 2020 г. N 18, копии актов приема-передачи проектной, сметной и рабочей документации от 24 июня 2019 г., от 23 июля 2019 г. и от 4 сентября 2019 г.

Таким образом, до получения отказа от договора субподрядчиком были выполнены и переданы генпроектировщику работы на сумму 3 002 555 рублей.

С учетом ранее полученного аванса, задолженность генпроектировщика составляет спорную по делу сумму.

Суд квалифицировал заявленный генпроектировщиком отказ от Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. Стороны договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, как и требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

При этом, требования встречного иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании следующего.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке ответчиком во встречном иске рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 27 декабря 2019 г. по 20 июля 2020 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения субподрядчиком, при наличии его вины, промежуточных сроков выполнения работ, генпроектировщик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка начинает начисляться при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика производства работ.

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 2 118 302,55 рублей:

-за просрочку выполнения этапа разработка проектной документации, градостроительной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы за период с 19 февраля 2016 г. по 17 марта 2016 г.

-за просрочку выполнения этапа разработка рабочей документации с 18 марта 2016 г. по 2 декабря 2019 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, истцом истребуются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 31 декабря 2019 г. по 4 марта 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес субподрядчика от генпроектировщика не поступали мотивированные отказы от приемки выполненных работ.

Предусмотренные Договором проектно-изыскательские работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме и результат данных работ передан генпроектировщику, что подтверждается актами приема-передачи от 24.06.2019, от 23.07.2019 и от 04.09.2019, а также:

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2019, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.07.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.07.2019 N 1,

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020 N 1-Т-42/15-55, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.03.2020 N 1, счетом-фактурой от 10.03.2020 N 18.

Таким образом, до получения отказа от договора (до 12 декабря 2019 года) Субподрядчиком были выполнены и переданы генпроектировщику работы в полном объеме на сумму 3 002 555 руб. с НДС.

Надлежащее качество выполненных проектно-изыскательских работ подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 77-1-4-0157-18 от 21.08.2018, а стоимость выполненных работ подтверждается утвержденной генпроектировщиком, субподрядчиком и ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" сводной сметой.

Согласно п. 3.13 Договора, генпроектировщик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы (акт о приемке выполненных работ, исполнительная техническая документация, КС-2, КС-3) и в случае их одобрения возвращает один экземпляр оформленных документов Субподрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков.

Согласно п. 8.1.4 Договор, при обнаружении генпроектировщиком в ходе приемки работ по договору недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1.7 Договора, генпроектировщик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены субподрядчиком.

В нарушение указанных норм генпроектировщик не сообщал субподрядчику о выявлении недостатков результата работ, не составлял акт о выявлении недостатков и не направлял в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

С учетом названных обстоятельств, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего качества выполненных работ (положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 77-1-4-0157-18 от 21.08.2018), работы по Договоры считаются принятыми Генпроектировщиком.

Вопреки утверждениям истца, письмо ФГУП "ГВСУ N 14" от 31.01.2020 N 21/03-07-1982 с приложением письма ТУ ФКП МО РФ от 28.11.2019 N ФКП/ТУ/8345 не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку:

- во-первых, данное письмо было получено Субподрядчиком по истечении 5 месяцев после передачи Генпроектировщику последней части проектно-сметной документации (передана по актам от 04.09.2019);

- во-вторых, согласно письму ТУ ФКП МО РФ от 28.11.2019 N ФКП/ТУ/8345, адресованному генпроектировщику, "счет на оплату N 631 за выполненные проектно-изыскательские работы возвращается без реализации по следующим причинам: сметная документация стадии "РД" не выдана "в производство работ"".

Из данной формулировки абсолютно не следует, что отказ в оплате выполненных работ связан с обстоятельствами, за которые отвечает субподрядчик.

Наоборот, учитывая, что субподрядчиком в адрес генпроектровщика была передана сметная документация стадии "РД" по акту от 04.09.2019 и принята последним без замечаний, вина в неполучении оплаты лежит полностью на генпроектировщике.

Кроме того, отказ в оплате со ссылкой на указанную формулировку не отвечает признакам мотивированного отказа;

- в-третьих, указанными письмами не только не подтверждается мотивированный отказ, но, наоборот, из данных писем следует, что оформленный генпроектировщиком счет на оплату N 631 выставлен за выполненные проектно-изыскательские работы на сумму 2 852 427,25 рублей, то есть генпроектировщиком подтверждается факт выполнения работ.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-75181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев