Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9556/20 по делу N А05-15315/2019

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А05-15315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилизационно Демонтажная Компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу N А05-15315/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Должник).

Определением суда от 23.12.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 (резолютивная часть определения от 15.05.2020) в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович.

В Арбитражный суд Архангельской области 22.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Утилизационно Демонтажная Компания" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженность за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 9 159 300 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Утизизационно Демонтажная Компания признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в размере 7 394 224 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части заявленного требования отказано.

Определением от 21.10.2020 по делу N А05-15315/2019 исправлена опечатка, допущенная в абзаце первом резолютивной части определения суда от 07.10.2020 и определения суда от 14.10.2020 по делу N А05-15315/2019. В абзаце первом резолютивной части определения суда от 07.10.2020 и определения суда от 14.10.2020 по делу NА05-15315/2019 после слов "в размере" вместо "7 394 224 руб. 50 коп." следует читать: "7 042 606 руб. 50 коп.". В седьмом абзаце пятой страницы мотивированной части определения суда от 14.10.2020 по делу N А05-153150/2019 после слов "в размере" вместо "7 394 224 руб. 50 коп." следует читать: "7 042 606 руб. 50 коп.", исключить слагаемое "351 618 руб.".

Кредитор с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сторонами при заключении договора холодного водоснабжения от 13.05.2019 N 012/05-2019 согласовано использование прибора учета - водопроводный колодец ВК-3-1, расположенный по адресу ул. Ильича, д. 43 корп. 1. Диаметр прибора учета - 200 мм, марка и заводской номер УРСВ 311 N1800472, в связи с чем, расчеты за март 2019 должны быть произведены по прибору учёта.

Вывод суда о том, что подписание сторонами акта допуска узла учета воды к эксплуатации в данном деле свидетельствует о необходимости использовать прибор учета для расчетов не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при подписании акта допуска узла учета воды к эксплуатации 30.09.2019 был нарушен установленный Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) порядок ввода в эксплуатацию прибора учета с заводским номером N 28W000552/SCW002577.

Должник в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (Поставщик по договору) и должником (Абонент по договору) заключен договор от 13.05.2019 N 012/05-2019 холодного водоснабжения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Объем и место исполнения обязательств по договору указываются в приложении N 1, 2, 3, 4 (пункт 3 договора).

Договор подлежит применению к отношениям между должником и кредитором, возникшим с 16.03.2019.

Разделом 5 договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению N 3. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной воды по показаниям приборов учета. В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. До установки прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Приложением N 2 к протоколу урегулирования разногласий определено место расположения прибора учета - водопроводный колодец ВК-3-1, расположенный по адресу ул. Ильича, д. 43 корп. 1. Диаметр прибора учета - 200 мм, марка и заводской номер УРСВ 311 N 1800472. Также сторонами согласован гарантированный объем поставки воды в размере 30 000 куб.м. в месяц (1000 куб. м. в сутки).

Кредитор выставил должнику счет-фактуру за потребленную в период с 16.03.2019 по 31.03.2019 воду в объеме 15 000 куб. м. и акт от 18.04.2019 N 38, исходя из гарантированного объема потребления, предусмотренного договором.

Должник принял указанный акт к оплате в объеме 10 086,575 куб.м., исходя из показаний прибора учета, указанного в договоре.

Прибор учета 04.04.2019 вышел из строя.

За апрель, май 2019 года кредитор выставил должнику счета на оплату потребленной воды, исходя из гарантированного объема потребления, предусмотренного договором.

Должник принимал счета к оплате, исходя из среднемесячных показаний прибора учета за предшествующие периоды.

В июне - сентябре 2019 года кредитор выставил должнику счета на оплату потребленной воды, исходя из гарантированного объема потребления, предусмотренного договором, с чем должник согласен в связи с отсутствием исправного прибора учета.

Кредитором и должником 30.09.2019 подписан акт N 2-ВК/2019 допуска узла учета воды к эксплуатации, в соответствии с которым введен в эксплуатацию новый прибор учета.

Однако, кредитор за октябрь-ноябрь 2019 года выставил должнику счета на оплату потребленной воды, исходя из гарантированного объема потребления, предусмотренного договором. Должник принимал счета к оплате, исходя из показаний прибора учета.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 776, правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Правилами N 776, учет объема поставленной воды осуществляется по приборам учета.

Указанными правилами предусмотрены условия допуска узла учета к эксплуатации.

Прибор учета, указанный в Приложении N 2 к протоколу урегулирования разногласий, не был введен в эксплуатацию в установленном Правилами N 776 порядке.

Расчеты с предыдущей водоснабжающей организацией (ОАО "Соломбальский ЦБК") велись без применения прибора учета, что стало предметом спора в Арбитражном суде Архангельской области (дело N А05-15491/2018) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении настоящего договора стороны согласовали использование спорного прибора учета для расчетов между ними, что не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таких оснований для отказа от исполнения условия договора о расчетах по прибору учета в настоящем деле не имеется.

При этом 29.03.2019 сторонами составлен акт N 0539-19/ю обследования прибора учета, установленного на трубопроводе, по которому подается техническая вода на очистные сооружения Должника.

По результатам обследования сняты контрольные показания прибора учета, которые также занесены в акт.

Поскольку на дату обследования водоснабжение уже осуществлялось, вывод суда о том, что стороны фактически произвели сверку показаний прибора учета, следует признать верным и соответствующим пунктам 11-12 Правил N 776.

Акт подписан без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что сверка показаний произведена, претензий относительно технических условий на проектирование и монтаж прибора учета у общества не имелось.

В силу пункта 12 Правил N 776 акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Кроме того, разногласия к договору урегулированы в редакции кредитора.

Вопрос о приборах учета сторонами обсуждался, кредитор высказывал замечания по приложению N 3, в итоге указанное приложение было согласовано сторонами с указанием места нахождения, марки и заводского номера прибора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты за март 2019 года должны быть произведены по прибору учета, сумма оплаты составляет 351 618 руб.

Требование кредитора за период октябрь-ноябрь 2019 года, рассчитанное на основании метода гарантированного объема, не является обоснованным в силу того, что 30.09.2019 стороны составили акт N 2-ВК/2019 допуска узла учета к эксплуатации. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, не был признан недействительным или иным образом оспорен.

За апрель-май 2019 года (60 дней с момента выхода прибора из строя) расчеты между сторонами должны быть произведены по методу гарантированного объема подачи воды, сумма оплаты составляет 1 045 800 руб. в месяц, что соответствует регулированию пункта 16 Правил N 776.

Поскольку кредитор за июнь-сентябрь 2019 года применял метод гарантированного объема подачи воды и сумма платежа, рассчитанная таким методом, не превышала суммы, рассчитанные методом учета пропускной способности устройств и сооружений, суд признал обоснованными требования кредитора в данной части в пределах заявленных им требований, т.е. в размере 1 045 800 руб. за июнь, 1 099 800 руб. за июль - сентябрь 2019 года.

Требования кредитора за октябрь-ноябрь 2019 года признаны судом обоснованными, исходя из показаний прибора учета, в размере 330 599 руб. 88 коп. и 275 206 руб. 62 коп. соответственно, на основании подписанного сторонами 30.09.2020 акта допуска нового узла учета воды к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу N А05-15315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилизационно Демонтажная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова