Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65561/20 по делу N А40-128078/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-128078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "От Востока до Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-923) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-128078/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 121552, Москва, ул.Ярцевская, д.34 корп.1, оф.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "От Востока до Запада" (ОГРН 1027739276509, 125422,Москва, проезд Красностуденческий, 25/38)

третьи лица: 1) Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы; 2) Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства";

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "От Востока до Запада" о взыскании задолженности в размере 182 313,55 руб., также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-128078/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 182 313,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 6 469,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в апелляционный суд 08.12.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 38/25, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 536 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между сторонами был заключен договор N 2015-262-С-1 от 01.06.2015 на управление многоквартирным домом.

В соответствии с указанным договором, а также ст. 153, 154, 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 182 313,55 руб.

При этом истцом были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги за спорный период надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 182 313,55 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 137/07-20 от 15.07.2020, платежное поручение N 363 от 20.07.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на которое ссылается ответчик, утратило силу 01.07.2016 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен главой VI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В помещениях, занимаемых ответчиком, установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС) и тепловой энергии.

Согласно акта обследования от 08.07.2020 N б/н организация подключена к внутридомовой системе отопления после общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДНУ ТЭ).

С целью учета потребления коммунальной услуги по отоплению, организацией установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (ИПУ ТЭ), о чем составлен акт от 03.06.2016 N 1914.

На основании данного акта срок очередной поверки ИПУ ТЭ установлен 01.12.2016.

При этом информация о проведении поверки индивидуального прибора ТЭ в адрес истца не предоставлялась.

Теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" индивидуальный прибор учета ТЭ, установленный в помещении ответчика был принят на коммерческий учет 03.06.2016.

В расчетных документах, выставляемых ПАО "МОЭК" в адрес ООО "УК Тимирязевская", показания ИПУ ТЭ, установленного в помещении ответчика выделяются отдельно, расчеты за услугу тепловая энергия производились через ООО "УК Тимирязевская".

В счет оплаты услуг за спорный период с 01.01.2017 по 31.05.2020 истцом учтены платежи ответчика в период с 01.06.2020 по 17.09.2020 на общую сумму 74 409,88 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 составила 182 313,55 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 106, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-128078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.