Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-76360/20 по делу N А40-213812/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-213812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко С. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-213812/18 вынесенное судьей А.А. Петрушиной о продлении срока реализации имущества в отношении Макаренко Сергея Анатольевича на четыре месяца

при участии в судебном заседании:

Макаренко С. А. лично паспорт

от ф/у Макаренко Сергея Анатольевича - Окунева А.В. - Бутаева Т.А. дов от 12.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в отношении ИП Макаренко Сергея Анатольевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 продлен срок реализации имущества в отношении Макаренко Сергея Анатольевича на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на четыре месяца, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступил отчет финансового управляющего должника о своей деятельности с приложениями.

Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на три месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права.

Как указал финансовый управляющий, основанием для обращения в суд с ходатайством послужили те обстоятельства, что у управляющего отсутствовали сведения об имуществе супруги Должника - Макаренко Елены Владимировны; не вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Должником, в котором управляющий просил обязать Должника перечислить денежные средства в размере 2 384 061.00 руб. на расчетный счет должника (основной), открытый мной 03 марта 2020 года для аккумулирования денежных средств должника (конкурсная масса); не проведено собрание кредиторов Должника; не завершены расчеты с кредиторами.

Согласно пояснениям управляющего, с целью выявления совместного имущества супругов им в адрес Управления Росреестра по Москве направлен запрос сведений от 17 ноября 2020 года о возможной регистрации недвижимого имущества, принадлежащего супруге Должника Макаренко Елене Владимировна, с 05 декабря 1992 года (дата заключения брака), а также о регистрационных действиях по отчуждению недвижимого имущества в период с 11 сентября 2015 года (три года до возбуждения дела о банкротстве Должника) по настоящее время. Вышеуказанный запрос был получен Управлением Росреестра по Москве 23 ноября 2020 года, однако запрошенные сведения в адрес управляющего не поступили.

Кроме того, 18 декабря 2020 года в суд управляющим было подано ходатайство, в котором он просил об истребовании у филиала ФГБУ "ФК11 Росреестра" по Москве: сведений о возможной регистрации недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника Макаренко Елене Владимировне, с 05 декабря 1992 года (дата заключения брака), а также о регистрационных действиях по отчуждению недвижимого имущества в период с 11 сентября 2015 года (три года до возбуждения дела о банкротстве Должника) по настоящее время; в случае отчуждения недвижимого имущества Макаренко Еленой Владимировной в указанный период, предоставить документы (договор купли-продажи, либо иной документ), на основании которых недвижимое имущество снималось с учета.

Судебное заседание по его рассмотрению ходатайства назначено на 08 февраля 2021 года.

Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка на не направление должнику ходатайств о продлении процедуры реализации имущества должника, подлежит отклонению, данные обстоятельства не являются безусловными основаниям для отмены судебного акта. Должник, как лицо участвующее в деле, имел право и возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются к судебному акту о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-213812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко С. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев