Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8602/20 по делу N А43-22499/2020

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А43-22499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 06845);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" - Маркисонова О.Е. по доверенности от 08.09.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 1580641);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Правительства Нижегородской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 06844, N 06847),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-22499/2020, по иску администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201335312, ИНН 5202002313) к обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (ОГРН 1175275065283, ИНН 5243037996) об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (далее - ООО "РайВодоканал", ответчик) об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 39 пожарных гидрантов, а именно: ПГ1 в п. Новинки, ул. Лесная, д. 4; ПГ2 в с. Хватовка, ул. Советская, у здания школы; ПГ3 в с. Хватовка, ул. Школьная, д. 25; ПГ4 в с. Казаково, ул. Октябрьская, д. 37; ПГ5 в с. Пушкарка, ул. Молодежная, д. 1; ПГ6 в с. Морозовка, ул. Советская, д. 18; ПГ7 в с. Морозовка, ул. Заречная, справа у дороги; ПГ8 в с. Беговатово, ул. Мира, д. 10; ПГ9 в с. Беговатово, ул. 1 Мая, д. 9; ПГ10 в п. Балахониха, ул. Молодежная, д. 4; ПГ11 в п. Балахониха, ул. Молодежная, у школы; ПГ12 в п. Балахониха, ул. Новая, д. 12; ПГ13 в с. Большое Туманово, ул. Мира, д. 29; ПГ14 в с. Большое Туманово, ул. Мира, д. 63; ПГ15 в д. Малое Туманово, ул. 9 Мая, д. 43; ПГ16 в с. Каменка, ул. Каменская, д. 101А, у здания детского сада; ПГ17 в с. Протопоповка, ул. Новая, д. 1; ПГ18 в с. Протопоповка, ул. Советская, в поле; ПГ19 в с. Протопоповка, ул. Заречная, д. 41; ПГ20 в с. Протопоповка, ул. Полевая, д. 1; ПГ21 в с. Криуша, ул. Центральная, д. 37; ПГ22 в с. Криуша, ул. Центральная, д. 79; ПГ23 в с. Криуша, ул. Центральная, д. 89; ПГ24 в с. Никольское, на территории школы за котельной; ПГ25 в с. Костылиха, ул. Школьная, д. 7; ПГ26 в д. Пиявочное, ул. Лесная, д. 23; ПГ27 в д. Пиявочное, д. 38; ПГ28 в с. Чернуха, ул. Московская, д. 99; ПГ29 в с. Чернуха, ул. Московская, д. 79; ПГ30 в с. Чернуха, ул. Московская, д. 49; ПГ31 в с. Чернуха, ул. Московская, д. 27; ПГ32 в с. Чернуха, ул. Ленина, д. 34; ПГ 33 в с. Чернуха, ул. Ленина, д. 26, у школы; ПГ34 в с. Чернуха, ул. Ленина, д. 1; ПГ35 в с. Чернуха, ул. Заводская, д. 15; ПГ36 в п. Пошатово, ул. Центральная, д. 5; ПГ37 в с. Пустынь, у школы; ПГ38 в с. Пустынь, ул. Красная д. 41; ПГ39 в с. Наумовка, ул. Новая Линия, д. 50, расположенных на

территории Арзамасского района Нижегородской области и являющихся неотъемлемой частью водопроводной системы централизованного водоснабжения (сетей) данного муниципального образования.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 11, 12, 134, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьями 62, 68, 127 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 55 Правил противопожарного режима. СП 8.13130.2009 и мотивировал иск ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов, переданных последнему в рамках концессионного соглашения от 09.06.2018.

Ответчик иск не признал.

Решением от 11.11.2020 по делу N А43-22499/2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации удовлетворил, обязав ООО "РайВодоканал" обеспечить надлежащее техническое функционирование, содержание и обслуживание пожарных гидрантов в количестве 39 шт., расположенных на территории Арзамасского муниципального района Нижегородской области и являющихся неотъемлемой частью водопроводных сетей, переданных на обслуживание ООО "РайВодоканал" в рамках концессионного соглашения N 146-П от 09.07.2018 в составе централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РайВодоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что пожарные гидранты являются объектами концессионного соглашения, представляющими неотъемлемую и составную часть сетей водоснабжения, и были переданы ответчику совместно с указанными сетями. В связи с этим считает, что у него не возникло обязательство по содержанию пожарных гидрантов. Настаивает на том, что обязанность по содержанию пожарных гидрантов лежит на их собственнике, то есть на Администрации.

Кроме того, заявитель утверждает, что согласно актов обследования пожарные гидранты N N 18, 23 и 24 находятся в неисправном состоянии, отрезаны от водопроводной сети; а пожарный гидрант N 24 расположен вне границ эксплуатационной ответственности ООО "РайВодоканал".

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 22.12.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением всех специалистов правого отдела на больничном.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поскольку в материалах дела имеются возражения Администрации на апелляционную жалобу от 22.12.2020, то по мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителей истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора в суде второй инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство Администрации отклоняется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 администрацией Арзамасского района Нижегородской области (концедентом) и ООО "РайВодоканал" (концессионером) подписано концессионное соглашение, в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет и в соответствии с условиями, установленными соглашением, реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению на территории соответствующих поселений Арзамасского муниципального района, с использованием объекта концессионного соглашения и иного имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2032. Срок - реконструкции объектов, входящих в объект соглашения согласован сторонами на период 2018-2028 годов (пункты 85, 86 соглашения).

Под объектом концессионного соглашения понимаются системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования - Арзамасский муниципальный район Нижегородской области, состоящие из объектов согласно Приложению N 1 к концессионному соглашению, в том числе подлежащие созданию и реконструкции согласно Приложению N 2 к концессионному соглашению. ООО "РайВодоканал" переданы сети водоснабжения согласно Приложению N 1 к соглашению.

Пунктом 49 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан объект концессионного соглашения поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта концессионного соглашения.

Полагая, что вместе с сетями водоснабжения истец фактически передал ответчику и пожарные гидранты, как их составную и неотъемлемую часть, истец обратился к ответчику с предложением об их содержании. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 4.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что передача концедентом концессионеру объектов концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами такого соглашения акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником сетей водоснабжения Арзамасского муниципального района Нижегородской области. Обязательства по передаче ответчику объектов концессионного соглашения истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актов приема-передачи. При этом, несмотря на отсутствие в передаточном документе конкретного указания на передачу пожарных гидрантов, они, как составная и неотъемлемая часть сетей водоснабжения также фактически переданы ответчику во владение и пользование. Данный вывод суда первой инстанции обоснованно следует из следующего.

Постановлением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 29.05.2020 N 792 создана комиссия по обследованию пожарных гидрантов, находящихся на водопроводных сетях, расположенных на территории Арзамасского муниципального района Нижегородской области. Состав пожарных гидрантов определен в Приложении N 1 к соглашению о порядке взаимодействия в вопросах предоставления информации о проверке источников противопожарного водоснабжения, которое направлено в адрес ответчика с постановлением N 792 от 29.05.2020 и графиком обследования гидрантов.

В части 2 статьи 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (части 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Статьей 126 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать возможность подачи воды для целей пожаротушения. По смыслу приведенных норм при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно, поскольку того требуют публичные интересы.

Отсутствие в передаточных документах к концессионному соглашению указания на пожарные гидранты не опровергает обстоятельства их фактической передачи ответчику, поскольку они являются составной и неотъемлемой частью единого комплекса водопроводной сети. По этой причине, применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд второй инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что пожарнные гидранты, установленные на сетях водоснабжения Арзамасского муниципального района, являются его составной и неотъемлемой частью, а, соответственно, вместе с сетями водоснабжения переданы ответчику по концессионному соглашению.

В силу статьи 126 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходов и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

Аналогичные обязанности концессионера закреплены в пункте 6.3 концессионного соглашения от 09.07.2018.

То есть, анализ условий концессионного соглашения и вышеприведенных нормативных актов указывает на то, что приняв от собственника на 14 лет объект соглашения для целей реконструкции и дальнейшего использования в своей деятельности, в комплексе с пожарными гидрантами, являющимися обязательной составной и неотъемлемой частью сетей водоснабжения (использование гидрантов отдельно от этих сетей невозможно), ответчик принял на себя и все обязательства по обеспечению их надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов является неправомерным. В связи с чем исковые требования Администрации правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Довод заявителя о том, что согласно актов обследования пожарные гидранты N N 18, 23 и 24 находятся в неисправном состоянии, отрезаны от водопроводной сети; а пожарный гидрант N 24 расположен вне границ эксплуатационной ответственности ООО "РайВодоканал" судом второй инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

Как следует из Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1,3) Правил).

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Материалы дела не содержат доказательств составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем холодного водоснабжения абонента - школы с.Никольское и организации водопроводно-канализационного. В связи с этим, принимая во внимание приведенные положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, данные технического паспорта на инженерные сети - сети водопровода в селе Никольское, арбитражный суд обоснованно счел, что сети водопровода от ул. Центральной до котельной школы, от котельной до внешней стены школы относятся к централизованным системам холодного водоснабжения, следовательно являются объектом концессионного соглашения от 09.07.2018.

Неисправность гидрантов N N 18, 23 и 24, их отключение от водопроводной сети и является основанием предъявления настоящего иска и понуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств по концессионному соглашению, в рамках которого указанные гидранты переданы последнему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-22499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова