Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15388/20 по делу N А71-7901/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-2918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А71-7901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, Немтинова Михаила Васильевича, - Ахмедшина Р.А., представитель по доверенности от 27.05.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "Город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2020 года

по делу N А71-7901/2019

по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Шергину Алексею Васильевичу, Немтинову Михаилу Васильевичу, Резенову Олегу Владимировичу,

третьи лица: функциональный орган Администрации города управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552), муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Немтинову Михаилу Васильевичу (далее - Немтинов М.В., ответчик 1), Резенову Олегу Владимировичу (далее - Резенов О.В., ответчик 2), Шергину Алексею Васильевичу (далее - Шергин А.В., ответчик 3) о взыскании убытков:

- в размере 1 721 582 руб. 44 коп. с Немтинова М.В.;

- в размере 25 902 руб. 44 коп. с Шергина А.В.;

- в размере 35 540 руб. 56 коп. с Резенова О.В. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены функциональный орган Администрации города управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее - третьи лица).

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что Немтинов М.В. не предпринял действия, направленные на получение информации необходимой для заключения договора субподряда от 12.12.2013 N 02/14-с; директор, заключив договор, осознавал принятые предприятием обязательства, не приступал к выполнению работ, не предпринял меры направленные на исполнение, расторжение договора, своевременный возврат денежных средств генеральному субподрядчику (денежные средств перечислены спустя 1,5 года), в судебных заседаниях интересы предприятия не представлялись, возражения не направлялись, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11549/2015 не обжаловалось, договор уступки права требования, уведомление о расторжении договора директором собственноручно подписывались, при этом действия по возврату денежных средств не предпринимались. В связи с чем, истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 12.12.2013 N 02/14-с, директором Немтиновым М.В. причинены убытки МУП г.Ижевск "Горсервис" в сумме 955 002,56 руб. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что директор Немтинов М.В., заключая договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов с ООО "ЭкоЛайн" путем их деления на множество уходит от согласования крупной сделки с собственником имущества, осознавал, что сделка является крупной, данные действия влекут нарушение норм действующего законодательства, заключал договоры без проведения закупочных процедур в нарушение норм Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не исполнял надлежащим образом условия заключенных договоров, что повлекло применение штрафных санкций. Таким образом, директором Немтиновым М.В. причинены убытки МУП г.Ижевск "Горсервис" в сумме 616 586,66 руб. Помимо этого, указывает, что Немтинов М.В. 24.10.20216 заключил с ООО "ЕЭС-Гарант" договор N 21-ДП на выполнение работ по проектированию и установке систем автоматического регулирования теплоносителя с внедрением систем диспетчеризации объектов, при этом не предпринимал меры по оплате задолженности, в связи с чем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-23221/2017 с Администрации муниципального образования "Город Ижевск" взыскано 3 958 133,36 руб. основного долга, 211 436,22 руб. процентов за период с 01.12.2016 по 16.11.2017 в пользу ООО "ЕЭС-Гарант". В данный период времени (с 01.12.2016 по 16.11.2017) директорами МУП г.Ижевск "Горсервис" являлись Немтинов М.В. (по 18.01.2017 и с 03.03.2017 по 18.09.2017), Шергин А.В. (с 19.01.2017 по 02.03.2017), Резенов О.В. (с 19.09.2017 по 16.11.2017). Таким образом, в результате несоблюдения требований по срокам оплаты директорами причинены убытки МУП г.Ижевск "Горсервис" Немтиновым М.В. в размере 149 993,22 руб., Шергиным А.В. в размере 25 902,44 руб., Резеновым О.В. в размере 35 540,56 руб.

Истец также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в размере 955 002 руб. 56 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда N 02/14-от 12.12.2013. Полагает, что только директор мог поставить в известность учредителя о невозможности исполнения условий договора, однако этого сделано не было. Указывает, что о фактах неисполнения гражданско-правовых договоров администрации г. Ижевска стало известно лишь в результате проведения Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Ижевск" проверки МУП г.Ижевск "Горсервис" (акт проверки от 25.09.2018).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Индустриального района г. Ижевска от 14.03.1994 N 377 в результате передачи государственного предприятия "Ремонтно-аварийная служба" путем преобразования в муниципальное предприятие создано МУП г. Ижевска "Ремонтно-аварийная служба", которое переименовано в МУП г. Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов".

04.09.2013 распоряжением Администрации города Ижевска N 273 от 04.09.2013 на должность директора МУП г. Ижевска "Ремонтно-аварийная служба" назначен Немтинов М.В. сроком на 1 год, заключен трудовой договор N 175 от 04.09.2013 (т. 1 л. д. 13-15).

В связи с истечением срока полномочий трудовой договор N 175 от 04.09.2013 расторгнут 03.09.2014 распоряжением Администрации города Ижевска N 176 от 03.09.2014 (т. 1 л. д. 16).

04.09.2013 распоряжением Администрации города Ижевска N 179 от 04.09.2013 на должность директора МУП г. Ижевска "Горсервис" назначен Немтинов М.В. сроком на 1 год, заключен трудовой договор N 183 от 04.09.2013 (т. 1 л. д. 18-20).

В связи с истечением срока полномочий трудовой договор N 183 от 04.09.2014 расторгнут 03.09.2015 приказом Администрации города Ижевска N 881п от 03.09.2015 (т. 1 л. д. 21).

04.09.2014 приказом Администрации города Ижевска N 890п от 04.09.2013 на должность директора МУП г. Ижевска "Горсервис" назначен Немтинов М.В. сроком на 3 года, заключен трудовой договор N 192 от 04.09.2013 (т. 1 л. д. 23-25).

18.01.2017 распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска N 15 от 18.01.2017 трудовой договор N 192 от 04.09.2015 с Немтиновым М.В. расторгнут по инициативе работника (т. 1 л. д. 27).

03.03.2017 распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска N 200 от 03.03.2017 на должность директора МУП г. Ижевска "Горсервис" назначен Немтинов М.В. сроком на 1 год, заключен трудовой договор N 204 от 03.03.2017 (т. 1 л. д. 29-31).

18.09.2017 распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска N 1129 от 18.09.2017 трудовой договор N 204 от 03.03.2017 с Немтиновым М.В. расторгнут по инициативе работника (т. 1 л. д. 38).

19.01.2017 распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска N 21 от 19.01.2017 на должность директора МУП г. Ижевска "Горсервис" назначен Шергин А.В. сроком на 1 год, заключен трудовой договор N 201 от 19.01.2017 (т. 1 л. д. 39-42).

02.03.2017 распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска N 192 от 02.03.2017 трудовой договор N 201 от 19.01.2017 с Шергиным А.В. расторгнут по инициативе работника (т. 1 л. д. 44).

19.09.2017 распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска N 1131 от 19.09.2017 на должность директора МУП г. Ижевска "Горсервис" назначен Резенов О.В. сроком на 1 год, заключен трудовой договор N 208 от 19.09.2017 (т. 1 л. д. 45-48).

16.04.2018 распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска N 411 от 16.04.2018 трудовой договор N 208 от 19.09.2017 с Резеновым О.В. расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л. д. 50).

12.12.2013 между ООО "МБК18" и МУП г. Ижевска "Горсервис" заключен договор субподряда N 02/14-с (далее - договор), в соответствии с условиями которого МУП г. Ижевска "Горсервис" обязалось выполнить работы по монтажу систем внутреннего водопровода и канализации.

ООО "МБК18" перечислило МУП г. Ижевска "Горсервис" по договору денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 15.01.2014; срок окончания работ - не позднее 20.12.2014.

МУП г. Ижевска "Горсервис" в установленные договором сроки к выполнению работ не приступило.

Между ООО "МБК18" и ООО "Инком-Инвест.Управление недвижимостью" 13.03.2015 заключен договор уступки права требования N ЦПК-03/01, в соответствии с условиями которого ООО "МБК18" уступило ООО "Инком-Инвест.Управление недвижимостью" право требования с МУП г. Ижевска "Горсервис" стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2013 N 02/14-с.

В связи с неисполнением МУП г. Ижевска "Горсервис" обязательств по выполнению работ по договору субподряда от 12.12.2013 N 02/14-с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 по делу N А71-11549/2015 с МУП г. Ижевска "Горсервис" взыскано в пользу ООО "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" 500 000 руб. 00 коп. пени, 433 335 руб. 56 коп. процентов; в доход федерального бюджета 21 667 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, между ООО "ЭкоЛайн" и МУП г. Ижевска "Горсервис" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов от 01.12.2016 и от 30.12.2016 (20 договоров).

ООО "ЭкоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП г. Ижевска "Горсервис" о взыскании долга и неустойки по указанным договорам.

Определением от 10.08.2017 по делу N А71-10262/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, согласно условиям которого МУП г. Ижевска "Горсервис" признает исковые требования о взыскании 585 160 руб. 09 коп. долга, 616 586 руб. 66 коп. неустойки, обязуется выплатить долг и неустойку в срок до 28.02.2018, производство по делу прекращено.

24.10.2016 между ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" и МУП г. Ижевска "Горсервис" заключен договор N 21 - ДП, в соответствии с условиями которого ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" выполнило, а МУП г. Ижевска "Горсервис" приняло работы по проектированию и установке систем автоматического регулирования теплоносителя с внедрением систем диспетчеризации объектов согласно техническому заданию на сумму 3 958 133 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска "Горсервис" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" по указанному договору, ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Ижевска "Горсервис" о взыскании 3 958 133 руб. 36 коп. долга, 211 436 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 16.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 24.10.2016 N 21-ДП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу N А71-23221/2017 исковые требования удовлетворены.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Ижевск" проведено контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Ижевска "Управление но эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" за 2016-2017 годы, по результатам которого оформлен акт от 25.09.2018 (т. 1 л. д. 54-57).

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Ижевск" установлено ненадлежащее выполнение обязанностей руководителями предприятия, повлекшее причинение предприятию убытков в размере 1 783 025 руб. 44 коп., в том числе:

- убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору субподряда N 02/14-с от 12.12.2013, заключенному с ООО "МБК18", в размере 955 002 руб. 56 коп., включающие в себя неустойку в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 335 руб. 56 коп., 21 667 руб. 00 коп. государственную пошлину, взысканные с предприятия решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 по делу N А71- 11549/2015;

- убытки, возникшие вследствие несоблюдения предприятием сроков оплаты услуг, оказанных по 20 договорам оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, заключенным с ООО "ЭкоЛайн" в декабре 2016 г., в виде неустойки в размере 616 586 руб. 66 коп., признанной предприятием в условиях мирового соглашения, заключенного с ООО "ЭкоЛайн" в рамках дела N А71- 10262/2017, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 по данному делу;

- убытки, возникшие вследствие несоблюдения предприятием сроков филиала ООО "ЕЭС-Гарант" по договору N 21-1п от 24.10.2016, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 436 руб. 22 коп., взысканных с предприятия решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу N А71-23221/2017.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения руководителями МУП г. Ижевска "Горсервис" Немтиновым М.В., Шергиным А.В., Резеновым О.В. обязательств по хозяйственным договорам в нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", МУП г. Ижевска "Горсервис" причинены убытки в размере 1 783 025 руб. 44 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, как противоправности поведения ответчиков, так и наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношения требования о взыскании убытков в размере 955 002 руб. 56 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда N 02/14-от 12.12.2013.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 ст. 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Исходя из специального положения п. 3 с. 25 Федерального закона N 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 п. 1 постановления N 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Приведенная истцом оценка обстоятельствам исполнения предприятием обязательств по хозяйственным договорам (договор субподряда N 02/14-от 12.12.2013 с ООО "МБК18"; 20 договоров оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, заключенным с ООО "ЭкоЛайн"; договор N 21 -ДП от 24.10.2016 с ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант"), погашения задолженности по оплате выполненных работ, в целом, не подтверждают наличие вины руководителей предприятия, возникновения на стороне предприятия убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заведомой недобросовестности в действиях ответчиков в соответствующий период. При этом, как уже было отмечено сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчики являлись директорами предприятия, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сам по себе факт взыскания решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 по делу N А71-11549/2015, от 10.08.2017 по делу N А71-10262/2017, от 16.02.2018 по делу N А71-23221/2017 с МУП г. Ижевска "Горсервис" неустойки и процентов вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по хозяйственным договорам не является основанием для их взыскания в качестве убытков с бывших директоров.

Поскольку истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков как руководителей предприятия, совершении последними действий в явном противоречии с интересами истца, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции, по заявлениям ответчиков, правомерно установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в размере 955 002 руб. 56 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда N 02/14-от 12.12.2013.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Материалами дела установлено, что реальная возможность получения истцом, являющимся учредителем МУП г. Ижевска "Горсервис", информации о взыскании с предприятия 955 002 руб. 56 коп. возникла 02.03.2016 - с момента опубликования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 по делу N А71-11549/2015 в картотеке арбитражный дел, при этом настоящий иск был подан в суд 13.05.2019.

Исходя из названных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции, верно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, действиями Немтинова М.В., и сделал правильный вывод о его пропуске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года по делу N А71-7901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина