Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-19001/20 по делу N А41-32726/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-9418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-32726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-32726/20 по исковому заявлению ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" к МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы", Администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", МУП городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети",

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа - Ермоленко С.В., доверенность от 10.12.2020 N 158-д;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы", Администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании 31 437 605,15 руб. задолженности и 7 942 541,86 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между МУП "Районные коммунальные системы" и ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" заключены договоры цессии N 01-17ц, N 02-17ц, N 03-17ц, N04-17ц, 08-17ц, N 11-17ц, N 12-17ц, N 13-17ц, N 20-17ц, N 30-17ц, N42-17ц, N44-17ц.

Согласно указанным договорам истец (цедент) уступил права требования к абонентам, указанным в договорах цессии, а именно: АО "Хотьковское" (договор N 01-17ц от 28.02.2017) на сумму 299 483,06 руб., МУП "СПС Благоустройство" (договор N 02-17ц от 28.02.2017) на сумму 8 446 953,23 руб., ООО "УК Авангард" (договор N 03-17ц от 28.02.2017) на сумму 5 781 077,88 руб., ООО "Жилкомфорт" (договор N 04-17ц от 28.02.2017) на сумму 13 394 473,63 руб., индивидуальный предприниматель Сапун (договор N 08-17ц от 28.02.2017) на сумму 36 701,15 руб., ООО "Старый город" (договор N 11-17ц от 28.02.2017) на сумму 68 836,20 руб., ООО "Экоокна" (договор N 12-17ц от 28.02.2017) на сумму 398 965,15 руб., ООО "Союз Виктонн" (договор от 28.02.2017 N 13-17ц) на сумму 7 849,00 руб., индивидуальный предприниматель Алиев (договор от 28.02.2017 N 20-17ц) на сумму 14 454,81 руб., абоненты частных домов (договор N 30-17ц от 28.02.2017) на сумму 2 970 692,04 руб., индивидуальный предприниматель Кондратов И.А. (договор N 42-17ц от 28.02.2017) на сумму 7 407,59 руб., КФХ Лобачев В.В. (договор N 44-17ц от 28.02.2017) на сумму 10 711,41 руб.

Общая стоимость по договорам цессии составила 31 437 605,15 руб.

В счет оплаты за уступаемые права требования МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" обязалось уменьшить задолженность истца перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по следующим договорам поставки газа N 61-4-0458/15 от 15.07.2015, N 61-40450/15 от 15.07.2015, N 61-8-0463/15 от 15.07.2015, N 61-4-0454/15 от 15.07.2015 любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в том числе и третьими лицами (пункт 1.2 договора).

Истец указал, что обязанность по оплате прав требований по договорам цессии: N 01-17ц, N 02-17ц, N 03-17ц, N04-17ц, 08-17ц, N 11-17ц, N 12-17ц, N 13-17Ц, N 20-17ц, N 30-17ц, N 42-17ц, N 44-17ц не исполнена МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы".

Истец просит взыскать с МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" и Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу ООО "Тепловодоканал Сергиево-городского района" сумму задолженности в размере 31 437 605,15 руб. основного долга и 7 942 541,86 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что в счет оплаты за уступаемое право требование МУП "Районные коммунальные системы" обязалось уменьшить задолженность ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по следующим договорам поставки газа: N 61-4-0458/15 от 15.07.2015, N 61-4-0450/15 от 15.07.2015, N 61-80463/15 от 15.07.2015, N 61-4-0454/15 от 15.07.2015 любым, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в т.ч. и третьими лицами.

Из материалов дела следует,что письмом, исх. N 425/02 от 05.04.2017 МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с просьбой рассмотрения возможности погашения задолженности ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по договорам поставки газа N 61-40458/15 от 15.07.2015, N 6-4-0450/15 от 15.07.2015, N 61-8-0463/15 от 15.07.2015, N 61-4-0454/14 от 15.07.2015 путем предоставления муниципальной гарантии.

Указанная выше сумма задолженности по договорам поставки газа была включена в договор уступки права требования N 61-6-0255/17 от 28.07.2017, заключенного ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с МУП "Сергиево-Посадские тепловые сети".

Договором N 61-6-0279/17 от 08.08.2017 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам уступки права требования N 61-6-0227/17 от 29.06.17, N 61-6-0288/17 от 07.07.2017, N 61-6-0255/17 от 28.07.2017, N 61-6-0279/17 от 08.08.2017 Администрацией городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ООО "Газпром межрегионгаз Москва" платежным поручением N 0001312 от 21.08.2017 было перечислено 126 270 000 руб., в т. ч. 89 105 277,28 руб. по договору N 61-6-0255/17.

Задолженность МУП "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по договорам цессии, заключенными истцом и МУП "Районные коммунальные системы", была полностью погашена представленной Администрацией городского поселения Сергиев Посад муниципальной гарантией.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы".

Также истец считает, что солидарную ответственность с МУП "Районные коммунальные системы" должен нести Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа, поскольку является 100-процентным участником МУП "Районные коммунальные системы".

Материалами дела не подтверждено, что Администрация Сергиево- Посадского городского округа отвечает по договорным обязательствам предприятия - МУП "Районные коммунальные системы".

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (статья 65 АПК РФ).

В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (пункт 2 статьи 67.3, пункты 2,3 статьи 401 ГК РФ).

Так как истец не предоставил достаточных доказательств, обосновывающих требования к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца в этой части.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что истцом заявлены имущественные требования, истец просит взыскать конкретную сумму - 31 437 605,15 руб.

В то же время, по договору уступки права требования предусмотрена оплата виде не имущественных обязательств - ответчик обязался уменьшить задолженность истца перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

В силу положений статьи 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов наступает за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае отсутствует на стороне ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-32726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина