Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71821/20 по делу N А40-100508/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10109/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-100508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МГС-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-100508/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Шульц Стеллы Игоревны (ОГРН 315774600404175 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Строй" (ОГРН: 1167746315186; 121170, г Москва, улица Поклонная, дом 11 строение 1, эт 2 пом I ком 3А)

о взыскании 317 058 рублей 36 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тарасов В.Б. по доверенности от 14.01.2021 г.; диплом номер БВС 0492036 от 03.06.1998, от ответчика: Шевцова А.В. по доверенности от 04.11.2020 г.; диплом номер ВБА 0683003 от 10.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульц Стелла Игоревна (далее - ИП Шульц С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Строй" (далее - ООО "МГС-Строй", ответчик) о взыскании 317 058 рублей 36 копеек, в том числе 300 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 08.06.2019 по 30.06.2020, 17 058 рублей 36 копеек суммы процентов за неправомерное удержание арендной платы за период с 08.06.2019 по 31.05.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 058 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены с учётом принятых судом уточнений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора аренды; судом дана неверная квалификация договора и договор является договором возмездного оказания услуг, а не аренды, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение от 20.10.2020 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды здания N 1/3 (далее - договор), расположенного по адресу: г. Москва, Костомаровская наб., д. 29А, общей площадью 624,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003002:1051, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Срок договора действия договора 3 месяца.

Согласно подпункту 5 пункта 2, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункта 3.1 договора, в счет арендной платы арендатор должен был получить необходимые разрешения для обустройства арендованного здания для использования его под мойку автомобилей: получение разрешительной и технической документации в МОЭСК, МЧС, Мосводоканал, Роспотребнадзор и других на имя Арендодателя. Затраты Арендатора составляли 300 000 рублей, из расчета 100 000 рублей в месяц.

Арендатор обязан был предоставлять на электронную почту арендодателя отчет о выполненных услугах не позднее 25 числа отчетного месяца. По окончании срока действия договора стороны подписывают акт возврата арендуемого посещения с приложением перечня оказанных услуг и переданных Арендодателю разрешительно - технической документации.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае не оказания предусмотренных услуг арендатор уплачивает арендную плату за три месяца в сумме 300 000 рублей не позднее 5-ти рабочих дней с даты окончания срока договора аренды, а именно не позднее 07.06.2019.

Ответчик не выполнил на дату окончания договора аренды условия по вводу здания в эксплуатацию в качестве мойки и не предоставил по акту возврата арендуемого здания разрешительно - техническую документацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 17 058 рублей 36 копеек за период с 08.06.2019 по 31.05.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 267 058 рублей 36 копеек.

Претензия от 06.05.2020 оставлена без рассмотрения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного истцом уточнения исковых требований следует, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 13 от 18.08.2020, которую истец засчитывает в счет погашения задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, ответчиком доказательств в подтверждении оплаты арендных платежей не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчёт долга судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно, контррасчет не представлен.

Так, пунктом 3.1 предусмотрено, что в период действия договора арендная плата уплачивается путём возложения на арендатора услуг по вводу в эксплуатацию автомойки, а именно: получение согласованной разрешительной и технической документации (МОЭСК, Мосводоконал, МЧС, Роспотребнадзор и др.), необходимой для ввода Автомойки в эксплуатацию на общую сумму 300 000 рублей, НДС 20 % не облагается, из расчёта 1 (один) месяц 100 000 рублей 20 % не облагается.

Арендатором данные договоры не заключены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, договор аренды от 01.03.2019 N 1/3 является ничтожным, и данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции требования о признании договора недействительным, а также применение последствий его недействительности, не заявлялось, а у суда отсутствовала необходимость признание его таковым в целях защиты публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011 если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Довод ответчика о том, что судом дана неверная квалификация договора не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, уплатив истцу по платежному поручению N 13 от 18.08.2020 50 000 рублей, тем самым своими конклюдентными действиями подтвердив наличие между сторонами договорных арендных отношений.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 12.08.2020 N 1260-ПП в обоснование довода о том, что арендованное им нежилое помещение являлось самостроем, в связи с чем договор аренды является ничтожным, также является несостоятельным, поскольку указанное постановление Правительства Москвы было издано 12.08.2020, а договор аренды между сторонами был заключен 01.03.2019.

На момент заключения договора аренды истец являлся собственником нежилого помещения (здания) и право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок, на котором расположено здание истца, был включен в перечень земельных участков, не предоставленных для целей строительства, только с 12 августа 2020 года (дата издания постановления Правительства Москвы от 12.08.2020 N 1260-ПП). К этому времени срок договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком) уже истек (срок аренды с 01.03.2019 по 01.06.2019).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-100508/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко