Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10109/21 по делу N А40-100508/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-100508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГС-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Шульц Стеллы Игоревны

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Строй"

о взыскании 317 058 рублей 36 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульц Стелла Игоревна (далее - ИП Шульц С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Строй" (далее - ООО "МГС-Строй", ответчик) о взыскании 317 058 рублей 36 копеек, в том числе 300 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 08.06.2019 по 30.06.2020, 17 058 рублей 36 копеек суммы процентов за неправомерное удержание арендной платы за период с 08.06.2019 по 31.05.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 058 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды здания N 1/3 (далее - договор), расположенного по адресу: г. Москва, Костомаровская наб., д. 29А, общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003002:1051, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Срок договора действия договора 3 месяца.

В силу пункта 3.1 договора, в счет арендной платы арендатор должен был получить необходимые разрешения для обустройства арендованного здания для использования его под мойку автомобилей: получение разрешительной и технической документации в МОЭСК, МЧС, Мосводоканал, Роспотребнадзор и других на имя Арендодателя. Затраты Арендатора составляли 300 000 рублей, из расчета 100 000 рублей в месяц.

Арендатор обязан был предоставлять на электронную почту арендодателя отчет о выполненных услугах не позднее 25 числа отчетного месяца. По окончании срока действия договора стороны подписывают акт возврата арендуемого посещения с приложением перечня оказанных услуг и переданных Арендодателю разрешительно - технической документации.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае не оказания предусмотренных услуг арендатор уплачивает арендную плату за три месяца в сумме 300 000 рублей не позднее 5-ти рабочих дней с даты окончания срока договора аренды, а именно не позднее 07.06.2019.

Ответчик на дату окончания договора аренды не представил разрешительно - техническую документацию в соответствии с п. 3.1 договора, не исполнил обязанность по уплате арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора в полном размере.

Согласно уточнению исковых требований ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 13 от 18.08.2020, которую истец засчитал в счет погашения задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды при удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Арендатором требования пункта 3.1 договора не исполнены, наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере подтверждено документально; суды также учитывали, что на момент заключения договора аренды истец являлся собственником нежилого помещения (здания) и право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на ничтожность договора были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-100508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева