Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71464/20 по делу N А40-118559/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-118559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКСЮМОРОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-118559/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Прайд" (ОГРН 1207700066903, ИНН 9721094820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСЮМОРОН" (ОГРН 1147746927151, ИНН 7704871590)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастухова И.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСЮМОРОН" о взыскании задолженности в размере 1.485.495 руб., неустойки в размере 148.551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров на выполнение работ N 02/1112-1 от 26.11.2018 года, N 03/1112-19 от 22.02.2019 года, N 02/1112-19 от 19.11.2019 года, АО "Прайд" (исполнитель) выполнило работы по оформлению площадей общего пользования ТРЦ "Авентура", расположенного по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 1А.

По договору подряда N 01/2018 от 31.01.2018 года, АО "Прайд" (подрядчик) выполнило работы по изготовлению и производству декоративной продукции, выполнение мероприятий по декоративному оформлению лобби башни бизнес-центра и башни Апартаментов МФК "ОКО", расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1-2.

ООО "Прайд", в рамках вышеуказанных договоров выполнило работы в сроки и на условиях согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон УПД.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом.

Оплату за выполненный объем работ ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договорам составляет 1.485.495 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 09 июня 2020 года в адрес ООО "ОКСЮМОРОН" была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы задолженности с учетом неустойки.

В связи с тем, что требования изложенные в претензии, исполнены не были, АО "Прайд" обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции правильно установил факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148.551 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договорам составила 148.551 руб.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-118559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСЮМОРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев