Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15845/20 по делу N А07-19557/2020

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-19557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-19557/2020.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "УралКапиталБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ООО "Высотка", ответчик) о взыскании: процентов и неустойки, начисленных на сумму неисполненного обязательства по договорам возобновляемой кредитной линии N 041/17/ЮЛ от 16.06.2017, N 070/17/ЮЛ от 12.09.2017, N 082/17/ЮЛ от 24.10.2017, N 094/17/ЮЛ от 24.11.2017 по состоянию на 01.06.2020 в общем размере 27 577 103 руб. 25 коп. (12 728 950 руб. 69 коп. - проценты, 14 848 152 руб. 56 коп. - пени), процентов, начисляемых по ставке 19 % годовых на сумму просроченного основного долга по указанным договорам с 02.06.2020 по дату фактического возврата долга, неустойки, начисляемой по ставке 19 % годовых на сумму неисполненного обязательства по указанным договорам с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 886 руб. (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) исковые требования ООО "УралКапиталБанк" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 71-78).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Высотка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит данное решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

По мнению апеллянта, предусмотренный договорами размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, судом не принято во внимание добросовестное поведение ответчика по регулярному погашению образовавшейся задолженности. Из расчета истца усматривается, что банк производит начисление неустойки не только на сумму долга, но и на проценты, что также свидетельствует о ее чрезмерности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Томилиной В.А.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "Высотка" заключены договоры возобновляемой кредитной линии N 041/17/ЮЛ от 16.06.2017, N 070/17/ЮЛ от 12.09.2017, N 082/17/ЮЛ от 24.10.2017, N 094/17/ЮЛ от 24.11.2017 (л.д. 22-40).

В соответствии с условиями указанных договоров истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил ответчику денежные средства.

По договору N 041/17/ЮЛ от 16.06.2017 с 16.06.2017 по 05.07.2017 предоставлено 8 000 000 руб., с 06.07.2017 по 15.06.2018 - 23 000 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения не позднее 15.06.2018.

По договору N 070/17/ЮЛ от 12.09.2017 с 12.09.2017 по 11.09.2018 предоставлено 16 000 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения не позднее 11.09.2018.

По договору N 082/17/ЮЛ от 24.10.2017 с 24.10.2017 по 23.10.2018 предоставлено 6 000 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения не позднее 23.10.2018.

По договору N 094/17/ЮЛ от 24.11.2017 с 24.11.2017 по 26.11.2017 предоставлено 6 000 000 руб., с 27.11.2017 по 23.11.2018 - 7 000 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения не позднее 23.11.2018.

Цель кредитования: на пополнение оборотных средств (пункт 1.4 договоров).

Предоставление каждого кредита (транша) производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита (транша) на расчетный счет заемщика N 40702.810.8.00000002494 в ООО "УралКапиталБанк" на основании акцептованной кредитором заявки (пункт 1.3 договоров) и платежных поручений заемщика (пункт 2.2 договоров).

В случае несвоевременного возврата или невозврата кредита (транша), несвоевременной уплаты или неуплаты процентов за пользование кредитом (траншем), нарушения заемщиком иных денежных обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки процентов годовых, указанной в пункте 3.2 договоров, от суммы нарушенного/неисполненного обязательства, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 каждого кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншем) начисляются кредитором ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления /выдачи конкретного кредита (транша) (пункт 2.3 договора) и по день возврата заемщиком (списания или поступления денежных средств с иных счетов заемщика в других кредитных организациях на корреспондентский счет кредитора) соответствующей суммы конкретного кредита (транша), включительно.

В силу пункта 3.6 договоров проценты за пользование кредитом начисляются в течение всего срока пользования кредитом (траншем), в том числе и в течение периода просрочки возврата кредита заемщиком.

По условиям пункта 8.3 указанных договоров в случае несвоевременного возврата или невозврата кредита (транша), несвоевременной уплаты или неуплаты процентов за пользование кредитом (траншем), нарушения заемщиком иных денежных обязательств по договорам, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки процентов годовых, указанной в п. 3.2 договоров, от суммы нарушенного/неисполненного обязательства, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение названных кредитных договоров истец предоставил заемщику денежные средства, ответчик возврат суммы процентов не произвел. Задолженность ответчика по договорам от 16.06.2017 N 041/17/ЮЛ, от 12.09.2017 N 070/17/ЮЛ, от 24.10.2017 N 082/17/ЮЛ, от 24.11.2017 N 094/17/ЮЛ в общей сумме составила 27 577 103 руб. 25 коп., в том числе: проценты - 12 728 950 руб. 69 коп.; пени (штрафные санкции) - 14 848 152 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком обязанности по уплате процентов, а также штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнил, доказательств возвраты суммы кредита в материалы дела не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита не исполнил, доказательств своевременного возврата суммы кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата или невозврата кредита (транша), несвоевременной уплаты или неуплаты процентов за пользование кредитом (траншем), нарушения заемщиком иных денежных обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки процентов годовых, указанной в пункте 3.2 договоров, от суммы нарушенного/неисполненного обязательства, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 8.3 договоров начислены пени в сумме 14 848 152 руб. 56 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-19557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева