Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-8301/20 по делу N А07-19557/2020

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-19557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество "УралКапиталБанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-19557/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заявился представитель конкурсного управляющего общества "УралКапиталБанк" - Шония Г.Р. (доверенность от 16.03.2020 N 02АА5158065). Вместе с тем, в установленное время подключение данного представителя в системе онлайн-заседаний не произошло, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "УралКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - общество "Высотка") о взыскании 27 577 103 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела 07.09.2020 общество "УралКапиталБанк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Высотка" в размере исковых требований.

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявления общества "УралКапиталБанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество "УралКапиталБанк", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необоснованности причин обращения Банка с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также отсутствии доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, являются ошибочными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, как следует из материалов указанного дела, основанием для подачи искового заявления послужило то, что ответчиком до настоящего момента не погашена задолженность по договорам возобновляемой кредитной линии в общем размере 57 757 383 руб. 72 коп., взысканная с последнего в пользу Банка решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-31044/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N 18АП-5333/2019 по делу N А07-31044/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 по делу N А07-31044/2018.

Указанные судебные акты, как полагает кассатор, носящие преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают не только нарушение ответчиком прав и законных интересов Банка, но и затруднительность их исполнения, поскольку до настоящего момента задолженность по ним ответчиком не погашена, что говорит об уклонении от надлежащего исполнения обязательств (доказательством тому служат выписки по счетам и расчеты задолженности, имеющиеся в материалах дела).

При этом, как указывает кассатор, в данном случае, общество "УралКапиталБанк" считает необходимым отметить прирост балансовой стоимости активов за период с 2015-2019 гг., что свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества "Высотка" и об успешности бизнес-модели, используемой им в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных истцом в рамках настоящего спора исковых требований к ответчику, а также неисполнение последним обязательств по погашению задолженности, взысканной ранее судами в пользу общества "УралКапиталБанк", непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020, принятого в рамках настоящего дела, заключающуюся в объективном уклонении ответчика от погашения задолженности по кредитным договорам, при том что общество "Высотка" ведет реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли и имеет финансовые активы, в разы превышающие задолженность перед Банком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Высотка" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества "УралКапиталБанк" суд первой инстанции исходил из того, что истец, как заявитель ходатайства об обеспечении иска, в нарушение вышеуказанных норм, а также требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а именно: в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из представленных материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца.

При этом, отклоняя доводы общества "УралКапиталБанк", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что само по себе неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (в случае обоснованности требований истца) не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта, а финансовая неустойчивость лица, его тяжелое материальное положение, отсутствие активов не являются достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему исков, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца, а наличие задолженности и отсутствие ее оплаты в течение длительного времени не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-19557/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу, исковое заявление общества "УралКапиталБанк" рассмотрено по существу, решением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-19557/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева