Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-49855/20 по делу N А40-34735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-34735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и

конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2020 года по делу N А40-34735/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"

(ИНН 7707301372, ОГРН 1027739040273)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

(ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кожевников Р.В. по доверенности от 14.12.2020 N 05,

от ответчика Ворошилова О.В. по доверенности от 21.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 2040 700,52 руб.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1020 350 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, а также заявил доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного и доводов отзыва Истца на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164931/19, ко взысканию с Ответчика (заказчика) в пользу Истца (заказчика) присуждена задолженность по Договору оказания юридических услуг N ЮУ-14-9-12/449 от 14.09.2012 и дополнительному соглашению N 4 от 09.06.2016 к нему в сумме 387 229,70 руб.

В соответствии с п.п. 5.6.1 Договора счета подлежали оплате Заказчиком в течение 5 календарных дней.

Принимая во внимание дату доставки, счет и срок на его оплату, Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате счета начиная с 22 сентября 2016 года.

Обязательства по оплате Ответчиком исполнены только 10.01.2020.

В силу п. 6.7. Договора, за просрочку оплаты услуг Истца, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства из Договора оказания юридических услуг N ЮУ-14-9-12/449 от 14.09.2012 и дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2016 к нему, по оплате Ответчиком исполнены только 10.01.2020, то на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.7 Договора в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 21.02.2017 подлежит начислению неустойка, составившая по 10.01.2020 (пределы заявленных исковых требований, период, не превышающих три года до даты обращения в суд) сумму 2040 700,52 руб.

Правильность размера начисленной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер начисленной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, присудил заказчика к уплате исполнителю начисленной на задолженность по оплате услуг неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции по заявлению Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в 2 раза, до 1020 350 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, а неустойка за просрочку в оплате подлежит дальнейшему снижению до 175 459,17 руб., т.е. до двукратной ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки за просрочку в оплате услуг до 1020 350 руб.

Довод Ответчика, заявленный в судебном заседании апелляционного суда, о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем апелляционный суд в силу разъяснений изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-34735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров