Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7797/21 по делу N А40-34735/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-34735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлу Д.М., по доверенности от 14.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп", открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 2 040 700,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 020 350 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164931/19, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору оказания юридических услуг N ЮУ-14-9-12/449 от 14.09.2012 и дополнительному соглашению N 4 от 09.06.2016 к нему в сумме 387 229,70 руб.

В соответствии с п. п. 5.6.1 Договора счета подлежали оплате Заказчиком в течение 5 календарных дней.

В обоснование иска указано, что, принимая во внимание дату доставки счета и срок на его оплату, Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате счета начиная с 22.09.2016.

Обязательства по оплате Ответчиком исполнены только 10.01.2020.

В силу п. 6.7. Договора за просрочку оплаты услуг Истца Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что обязательства из Договора оказания юридических услуг N ЮУ-14-9-12/449 от 14.09.2012 и дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2016 к нему по оплате Ответчиком исполнены с просрочкой, в связи с чем нашли обоснованным взыскание с него неустойки в размере 1 020 350 руб., применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (даже с учетом снижения), а так же доводы истца о неправомерном её снижении подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия суммы неустойки - 1 020 350 руб. последствиям нарушения обязательства

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В остальном, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-34735/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев