Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11492/20 по делу N А27-15827/2020

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-15827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-11492/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N А27-15827/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" (654217, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ул. Советская, д. 1А, ОГРН 1074238001771, ИНН 4238021798) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 3 593 438,06 руб. долга и 112 979,71 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Аникина Т.Н., по доверенности от 15.08.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС" (далее по тексту ООО "КАМСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 3 593 438, 06 руб. основного долга и 112 979,71 руб. неустойки.

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "КАМСС" было взыскано 3 593 438, 06 руб. задолженности, 112 979,71 руб. неустойки и 41 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КАМСС" требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "УК "Южный Кузбасс" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и завышенным размером неустойки. Полагает, что в период начисления неустойки действовал мораторий, которым было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек с 06.04.2020. Ссылается на судебную практику.

ООО "КАМСС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАМСС" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "КАМСС" (исполнитель) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) был заключен договор N 1768 ЮК/18 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнить работы по проведению текущих ремонтов и сервисного обслуживания двигателей внутреннего сгорания производства фирмы Cummins в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора N 1768 ЮК/18 от 25.10.2018 стоимость работ исполнителя указывается в акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей и прочих документально подтвержденных расходов. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных расходов определяется в приложении N1. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 160 069,04 руб., расчет которых отражен в приложении N 4 (п. 6.2 договора).

Оплата выполненных работ исполнителя производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком (п. 6.8 договора в редакции протокола разногласий от 25.11.2018).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены предусмотренные им работы на общую сумму 3 898 482,85 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами за период с 20.11.2019 по 02.03.2020, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ по договору N 1768 ЮК/18 на выполнение работ от 25.10.2018 и не удовлетворение претензионных требований (претензия исх. N 0436 от 26.05.2020), ООО "КАМСС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что доказательств оплаты работ по договору N 1768 ЮК/18 от 25.10.2018 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки имеются, а основания уменьшения периода начисления неустойки и уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору N 1768 ЮК/18 от 25.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "КАМСС" о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора N 1768 ЮК/18 от 25.10.2018 в редакции протокола разногласий от 25.11.2018 исполнитель несет ответственность за своевременное исполнение обязательств по выполнению работ. За нарушение сроков выполнения работ исполнитель обязан оплатить заказчику, при наличии его требования, неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от стоимости выполненных (выполняемых) с нарушением срока работ за каждый день просрочки (час просрочки - если срок работы установлен в часах).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец произвел расчет неустойки за период с 28.11.2019 по 02.07.2020 в размере 112 979,71 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "УК "Южный Кузбасс" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и завышенным размером неустойки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ПАО "УК "Южный Кузбасс" доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что в период начисления неустойки действовал мораторий, которым было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек с 06.04.2020 отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом N 98-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.04.2020 введена ст. 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18 и от 23.03.2020 "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Южный Кузбасс" действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из ст. 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства ответчика в полном объеме, а именно за период с 28.11.2019 по 02.07.2020 в размере 112 979,71 руб. Оснований для изменения периода начисления неустойки не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N А27-15827/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N А27-15827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В Марченко Д.В. Молокшонов