Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69785/20 по делу N А40-101598/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9205/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-101598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зенкевича Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-101598/20

по заявлению ООО "ИТС" (ИНН5027211181)

к ответчику: ИП Зенкевич Е.Л.о взыскании неотработанного аванса по договору N 1 от 20.01.2020 г. в размере 1.210.215,29 рублей, неустойки в размере 9 596 976 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белов А.Н. по доверенности от 31.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Зенкевич Е.Л. в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору N 1 от 20.01.2020 г. в размере 1 210 215, 29 руб., неустойки в сумме 9 596 976 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТС" и Индивидуальным предпринимателем Зенкевич Евгением Леонидовичем заключен договор подряда N 1 от 20 января 2020 г.

В соответствии с условиями договора ответчик брал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте: "Набережная, на территории СКК "Мрия", расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д.9.

Стоимость работ согласно п. 1.2 Договора и Приложения N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью составила 6 313 800 руб.

Ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 4 100 000 руб. платежными поручениями: N 69 от 22.01.2019 г. на сумму 1 300 000 руб.; N 565 от 10.04.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 587 от 11.04.2019 г. на сумму 500 000, руб.; N 787 от 24.06.2019 г. на сумму 300 000 руб; N 1068 от 29.11.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ до 31.12.2019 г.

Однако ответчиком работы выполнены согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 389 784 руб. 71 коп., в связи с чем, сумма задолженности составляет 1 210 215 руб. 29 коп.

Истцом 03 марта 2020 г. была направлена претензия Исх. N 437/03 с требованием до 15 марта 2020 г. завершить работы и сдать их результат либо произвести возврат неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п. 3.1 Договора, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 (один) % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка в сумме 9 596 976 руб.

Из расчета: 6 313 800 руб. (сумма Договора) *1% (п. 7.3 Договора)*152 дн. (период с 31.12.2019 г. по 01.06.2020 г.) = 9 596 976 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), составленные в 2 (двух) идентичных экземплярах, а также акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, исполнительную документацию (на русском языке) на объем работ, выполненный в отчетном периоде, документ подтверждающий соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и соответствие всего объема выполненных работ.

По окончанию выполнения работ Подрядчик передает, указанные в п. 1.1 договора документы, а также дополнительно Акт о сдаче - приемке работ не позднее одного рабочего дня со дня окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 Договора.

В качестве доказательства факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ датированных: N 1/021-ЭП от 18 июня 2019 г.; N 2/027-ЭП от 24 июня 2019 г., N 3_020-ЭП от 26 июня 2019 г., N 4/020-ЭП от 27 июня 2019 г., N 5/020-ЭП от 30 июня 2019 г; N 6/020 -ЭП от 08 июля 2019 г.; N 7/027-ЭП от 22 июля 2019 г.; N 8/ЭО от 23 июля 2019 г.; N 9/ЭО от 23 июля 2019 г.; N 10/ЭО от 23 июля 2017 г.; N 11/ЭО от 23 июля 2019 г.; N 12/ЭО от 23 июля 2019 г.; N 13/020-ЭП от 10 сентября 2019 г.; N 14/021-ЭП от 12 сентября 2019 г., N 15/027-ЭП от 26 сентября 2019 г.

Истец указал, что указанные акты освидетельствования подписаны: Мустафаевым Э.И., Шоминым В.В., на которые представлен приказ N 31 от 18 декабря 2018 г.

Однако указанные сотрудники уволены по собственному желанию, а именно Шомин - 17 июля 2019 г., а Мустафаев Э.И. - 30.04.2019 г., о чем свидетельствуют приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, таким образом, указанные лица не могли и не имели полномочия подписать акты освидетельствования скрытых работ датированные позже 30.04.2019 г. и 17.07.2019 г. соответственно, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовелтворению в полном объеме.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 210 215 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что им были выполнены работы на общую сумму 5 321 347, 81 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 931 563, 10 руб., которые были переданы истцу для подписания 27.09.2019 г., что подтверждается отметкой о получении подписью заместителя начальника отдела капитального строительства истца Белозерова Р.В. является необоснованным на основании следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условиям договора, а также нормам гражданского законодательства подрядчик обязан в сроки предусмотренные договором сдать выполненные работы, путем направления вызова на объект заказчика, а также путем направления актов выполненных работ, в которых отражены виды и объем выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, сотрудник Белозеров Р.В., который занимал должность заместителя начальника управления в ООО "ИТС" в период с 06 мая 2019 г. по 15 ноября 2019 г. не обладал полномочиями по принятию документов, в частности подтверждать объем выполненных работ, а также принимать входящую документацию, при этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что сотрудник Белозеров Р.В. имел право подписи.

Более того, в соответствии с п. 5.1 подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленные в 2 (двух) идентичных экземплярах, а также акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, исполнительную документацию (на русском языке) на объем работ, выполненный в отчетном периоде, документ подтверждающий соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и соответствие всего объема выполненных работ.

По окончанию выполнения работ подрядчик передает, указанные в п. 1.1 договора документы, а также дополнительно Акт о сдаче-приемке работ не позднее одного рабочего дня со дня окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 Договора.

Доказательства направления актов по форме КС-2 и КС-3 ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в качестве доказательства факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ датированных:

- N 1/021-ЭП от 18 июня 2019 г.;

- N 2/027-ЭП от 24 июня 2019 г.,

- N 3-020-ЭП от 26 июня 2019 г.,

- N 4/020-ЭП от 27 июня 2019 г.

- N 5/020-ЭП от 30 июня 2019 г;

- N 6/020 -ЭП от 08 июля 2019 г.;

- N 7/027- ЭП от 22 июля 2019 г.;

- N 8/ЭО от 23 июля 2019 г.;

- N 9/ЭО от 23 июля 2019 г.

- N 10/ЭО от 23 июля 2017 г.;

- N 11/ЭО от 23 июля 2019 г.;

- N 12/ЭО от 23 июля 2019 г.;

- N 13/020-ЭП от 10 сентября 2019 г.;

-N 14/021-ЭП от 12 сентября 2019 г.:

-N 15/027-ЭП от 26 сентября 2019 г.;

Судом также установлено, что указанные акты освидетельствования подписаны: Мустафаевым Э.И., Шоминым В.В., на которые представлен приказ N 31 от 18 декабря 2018 г.

Однако, указанные сотрудники уволены по собственному желанию, а именно Шомин - 17 июля 2019 г., а Мустафаев Э.И.- 30.04.2019 г., о чем свидетельствуют приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Таким образом, указанные лица не могли и не имели полномочия подписать акты освидетельствования скрытых работ, датированные позже 30.04.2019 г. и 17.07.2019 г. соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец отказался от выполнения оставшихся работ по договору письмом от 10.06.2019 г. N 19/06 не соответствует действительности, поскольку у Шомина В.В. отсутствовали полномочия по ведению переписки и приказом N 31 от 18.12.2018 г. он был наделен правом только подписывать акты приема-передачи строительной площадки и оборудования для проведения работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-101598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев