Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9205/21 по делу N А40-101598/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-101598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Зенкевича Е.Л. Белов А.Н., доверенность от 31.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТС" Калинская В.М., доверенность от 27.01.2021,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зенкевича Е.Л.

на решение от 15 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС"

к Индивидуальному предпринимателю Зенкевичу Е.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зенкевичу Е.Л. (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 1 от 20.01.2020 г. в размере 1 210 215, 29 руб., неустойки в сумме 9 596 976 руб.

Решением от 15 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере и неустойка в размере 1 210 215 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 15 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИТС" и ИП Зенкевич Е.Л. заключен договор подряда N 1 от 20 января 2020 г.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте: "Набережная, на территории СКК "Мрия", расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9.

Стоимость работ согласно п. 1.2 Договора и Приложения N 1 к договору составила 6 313 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 4 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ до 31.12.2019 г.

Ответчиком работы выполнены согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 389 784 руб. 71 коп., в связи с чем, сумма задолженности составляет 1 210 215 руб. 29 коп.

Истцом 03 марта 2020 г. была направлена претензия Исх. N 437/03 с требованием до 15 марта 2020 г. завершить работы и сдать их результат либо произвести возврат неотработанного аванса.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п. 3.1 Договора, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 (один) % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 9 596 976 руб. (6 313 800 руб. (сумма Договора) * 1% (п. 7.3 Договора) * 152 дн. (период с 31.12.2019 г. по 01.06.2020 г.) = 9 596 976 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса и удовлетворили требования общества с ограниченной ответственностью "ИТС" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зенкевича Е.Л. суммы неосвоенного аванса в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 1 210 215 руб. 29 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-101598/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова