Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-15477/20 по делу N А41-72110/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-72110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Машкова Артема Сергеевича: Булыгина Д.В. представитель по доверенности от 11.02.2020 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области: Киндина О.А. представитель по доверенности от 22.07.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивокс" Короткова Кирилла Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машкова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-72110/19, по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о включении задолженности в размере 1 462 руб. 79 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дивокс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дивокс" (далее - ООО "Дивокс", должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25 января 2020 года.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 462 руб. 79 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года требование налогового органа в размере 1 462 руб. 79 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дивокс".

Не согласившись с указанным судебным актом, Машков Артем Сергеевич (далее - Машков А.С.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Машкова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, у ООО "Дивокс" образовалась задолженность по обязательным платежам, состоящая из 1 462 руб. 79 коп. основного долга.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование налогового органа обоснованно, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции к требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов приложены: уведомление о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11 февраля 2020 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 11 декабря 2019 года N 1711.

Представленные документы по существу требования признаны судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Факт наличия задолженности перед бюджетом Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование налогового органа, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-72110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина