Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-4324/21 по делу N А41-72110/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-72110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Машкова А.С.: Булыгина Д.В., по доверенности от 11.02.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Столярова М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года об удовлетворении заявления МИФНС России N 14 по Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-72110/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дивокс",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-72110/19 о признании ООО "Дивокс" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года в отношении должника ООО "Дивокс" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" Короткова Кирилла Геннадьевича (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 88).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25 января 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Дивокс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Дивокс" завершено.

09 декабря 2020 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-72110/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 ноября 2020 года - удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72110/2019 от 11 ноября 2020 г. о завершении процедуры конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заедание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дивокс" о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 09 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут, зал N 608 в здании арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Столяров М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что правовых оснований для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу положений ст.311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Машкова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Столярова М.А., указав, что изложенные в заявлении уполномоченного органа обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что на дату вынесения определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства имелось не рассмотренное заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 147 581 825,34 руб. задолженности, которое было назначено к рассмотрению судом на 09.12.2020.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа является обоснованным, судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату завершения конкурсного производства, требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области не были рассмотрены, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Заслушав пояснения представителя Машкова А.С., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года о завершении конкурсного производства по делу N А41-72110/19 МИФНС России N 14 Московской области указала, что на дату вынесения определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства имелось не рассмотренное заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 147 581 825,34 руб. задолженности, которое было назначено к рассмотрению судом на 09.12.2020.

Как указал заявитель, поскольку на дату завершения конкурсного производства требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области не были рассмотрены, данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, обстоятельство, на которое ссылается МИФНС России N 14 по Московской области в обоснование заявленных требований как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, знали о нем на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дивокс".

Так, из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует и апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года принято к производству заявление МИФНС России N 14 по Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 16 марта 2020 года и от 15 апреля 2020 года к производству приняты заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, МИФНС России N 14 по Московской области начиная с 12.02.2020 г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, имела право на ознакомление с материалами дела, в том числе, вправе была заявить возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

В то же время, обстоятельство, на которое ссылается уполномоченный орган, могло явиться основанием для обжалования определения о завершении конкурсного производства в соответствии с положениями АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении ООО "Дивокс" процедуры конкурсного производства, судом принято во внимание, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление МИФНС России N 14 по Московской области удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные уполномоченным органом в заявлении, фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года. Однако в установленном законом порядке указанное определение кредитором не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-72110/19 отменить. В удовлетворении заявления МИФНС России N 14 по Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк