Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 06АП-6826/20 по делу N А04-6831/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2021 г. N Ф03-2095/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А04-6831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": Гук А.А., представитель по доверенности от 02.11.2020;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 03.11.2020

по делу N А04-6831/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 810 716,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - истец, ООО "Транссвязьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 810 716,40 руб. неосновательно сбереженные денежные средства (стоимость размещения линий связи ответчика на объектах истца) за период с 01.06.2020 по 31.08.2020; проценты с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в необоснованном отказе удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в дело третьих лиц, о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство. Так же приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и подписании искового заявления не уполномоченным лицом. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Одновременно при подаче жалобы ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "ЖДК-Энергоресурс"; администрация г. Тында; управление Роскомнадзора по Амурской области; управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тында; УФАС России по Амурской области; ПАО "РЖД", а так же ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующего вопроса "Определить размер экономически обоснованного тарифа за пользование металлоконструкциями линейно-кабельного сооружения связи ООО "Транссвязьтелеком" в спорный период". Позже от ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А04-4273/2020 в раках которого, определением от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство о проведении экономической экспертизы тарифа, используемого ООО "Транссвязьтелеком" в расчетах суммы неосновательного обогащения как в рамках дела N А04-4273/2020, так и в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель ООО "Транссвязьтелеком" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный. В отношении заявленных ходатайств выразил несогласие и отсутствие оснований для их удовлетворения.

ПАО "Ростелеком" участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2018 по делу N А04-4363/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "Транссвязьтелеком" является собственником линейно-кабельного сооружения связи (далее - ЛКСС), расположенного в городском коллекторе г. Тында, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА N 490047 и выданными администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 NRU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 NRU2830030002005001-61.

В коллекторе г. Тында размещены кабели связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком". Протяженность кабелей составляет 51,969 км, что следует из акта, подписанного между истцом и ответчиком 14.05.2018.

Указанное имущество ПАО "Ростелеком" размещено на объекте линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащем ООО "Транссвязьтелеком".

Договор на размещение кабеля, расположенного на объекте ООО "Транссвязьтелеком" сторонами не заключался, в связи с чем истец, с учетом Приказа от 10.01.2014 N 05 об установлении цены размещения кабеля на ЛККС, произвел расчет размещения одного километра кабеля в размере 5 200 руб. в месяц.

Направленная претензия от 03.08.2020 N 183 в адрес ПАО "Ростелеком" с требованием оплатить использование мест на ЛКСС и принять решение о заключении соответствующего договора на размещение кабельных линий на ЛККС, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Транссвязьтелеком" с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств наличия заключенного договора на использование ЛКСС с истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате использования места на ЛКСС для размещения кабельных линий, находящихся в собственности истца, в отсутствие заключенного возмездного договора.

В данной связи, общество "Транссвязьтелеком", основываясь на тарифах, установленных Приказом N 05 от 10.01.2014, произвело расчет размещения одного метра кабеля в размере 5,2 руб. в месяц. Таким образом, в силу ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, у общества "Ростелеком" возникла обязанность возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Доказательств того, что в коллекторе на спорном сооружении истца расположены иные, не принадлежащие ответчику кабели связи, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт размещения кабелей связи ПАО "Ростелеком" на объекте ООО "Транссвязьтелеком" подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 составил 810 716,4 руб. (51 969 км * 5 200 руб. * 3 мес.).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств в виде платы за пользование имуществом ООО "Транссвязьтелеком", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ПАО "Ростелеком" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в необоснованном отказе удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в дело третьих лиц, об объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьей 159, 66, 51, 82 АПК РФ; нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств суд апелляционной инстанции не установил.

Так же обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 03.08.2020 N 183, а так же доказательства ее отправки.

При этом направление претензии на имя директора Амурского филиала ПАО "Ростелеком" с учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при отсутствии доказательств того, что директор выступает в данном правоотношении самостоятельно, не может быть расценено судом в качестве обстоятельства несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так же отклоняются доводы жалобы о подписании искового заявления не уполномоченным лицом, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены приказом N 8 от 30.04.2020. На дату подписания искового заявления (31.08.2020) Зайдель А.Г. находился в должности и.о. директора общества.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖДК-Энергоресурс"; администрация г. Тында; управление Роскомнадзора по Амурской области; управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тында; УФАС России по Амурской области; ПАО "РЖД" подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Более того, доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанных лиц не представлено.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А04-4273/2020 в раках которого удовлетворено ходатайство о проведении экономической экспертизы тарифа, используемого ООО "Транссвязьтелеком" в расчетах суммы неосновательного обогащения как в рамках дела N А04-4273/2020, так и в рамках настоящего дела, поскольку, настоящее дело может быть рассмотрено судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А04-4273/2020 (данное обстоятельство подтверждено постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда N 06АП-3705/2020 от 20.08.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Амурской области о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с аналогичными обстоятельствами за предыдущий период).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020 по делу N А04-6831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская