Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-9895/20 по делу N А12-7879/2020

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А12-7879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Лыткиной,

судей Н.В.Савенковой, Т.Н.Телегиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И.Акчуриной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "КПМК" - Бондаренко Р.В., по доверенности от 28.10.2020,

-иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПМК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-7879/2020,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) к обществу с ограниченной ответственностью "КПМК" (ИНН 6318010428; ОГРН 1156313086159) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КМПК" ( далее - ответчик, ООО "КМПК") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2018 N 2-ЗП на завершение строительства объекта "Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области" в размере 226 681,15 руб., за период с 26.01.2019 по 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года с ООО "КПМК" в пользу ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 226 681,15 руб.

С ООО "КПМК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7534 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КПМК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ООО

"КПМК" в пользу ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" неустойку в сумме 84 254 руб. 88 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 20.12.2019 суд не учел, что возможность пользоваться объектом появилась у истца с 22.08.2019, когда объект был введен в эксплуатацуию. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенной судом.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КМПК" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2018 N 2-ЗП на завершение строительства объекта "Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области".

Цена контракта с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 составила 20 772 101 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2018 года.

Исковые требования основаны на том, что в нарушении пп. 1.3. Контракта ответчик завершил работы с нарушением срока, в связи с чем истец считает возможным применить к истцу меры ответственности, предусмотренные пп.12.1,12.6, 12.7 Контракта.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.6, 12.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца размер пени за период с 26.01.2018 по 20.12.2019 составил 640 руб. 95 коп.

15.01.2020 истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом вынося решение, суд указал, что к установленному государственным контрактом сроку работы не были выполнены, что ответчиком не оспаривается, но ответчик считает, что поскольку 21.06.2019 г. были направлены в адрес истца уведомление о готовности сдачи объекта, формы КС-2, КС-3, то днем окончания работ следует считать 21.06.2019.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что акты о приемке выполненных работ N N с 1 по 15 за период с 26.10.2019 по 20.12.2019 подписаны сторонами 20.12.2019.

Доводам ответчика о приостановке работ, необходимости внесения изменений в рабочую документацию, была дана оценка судом при вынесении решения по делу N А12-7818/2019 по спору между сторонами о взыскании неустойки по данному контракту за период с 01.01.2019 по 25.01.2019. В судебном акте сделан вывод, что нарушение сроков выполнения работ произошло при обоюдной вине сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, признав наличие обоюдной вины государственного заказчика и подрядчика в нарушении своих обязательств по контракту, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы.

Данные обстоятельства суд первой инстанции указывает в качестве основных оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "КПМК" обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что суд в своем решении оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что фактически объект был введен в эксплуатацию 22.08.2019, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.08.2019, выданным Камышинского муниципального района Волгоградской области N 34 RU34510318-28-2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в рамках государственного контракта от 24.12.2018 N 2-ЗП на предмет завершения строительства объекта "Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области" сложились отношения, регулируемые нормами законодательства о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение строительных работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд указал, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что акты о приемке выполненных работ N N с 1 по 15 за период с 26.10.2019 по 20.12.2019 подписаны сторонами 20.12.2019.

При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию среди прочих документов уполномоченному органу местного самоуправления представляются: разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, объект был введен в эксплуатацию 22.08.2019, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.08.2019, выданным Камышинского муниципального района Волгоградской области N 34 RU34510318-28-2017 (т.2 л.д. 76). Поскольку ввод объекта в эксплуатацию был невозможен без акта приемки объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает, что на дату 22.08.2019 все работы были завершены подрядчиком и приняты заказчиком.

Таким образом, возможность пользоваться объектом появилась у истца с 23.08.2019, следовательно, правовые основания для начисления неустойки с указанной даты отсутствуют.

20.12.2019 произошло только документарное закрепление того обстоятельства, которое произошло ранее.

Кроме того, 21.06.2019 ООО "КПМК" в адрес истца было направлено уведомление N 178 о готовности объекта к сдаче (т.2 л.д. 75).

Судом апелляционной инстанции исследовалось письмо от 21.06.2019 N 178 ( л.д. 75) которым подтверждается направление КС-2, КС-3 от 15.04.2019, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции неверно рассчитал период, за который должна насчитываться неустойка за неисполнение обязательства, необоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 20.12.2019.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки следует производить за период с 26.01.2019 по 22.08.2019, как то не оспаривает ответчик.

Тот факт, что заказчиком не были своевременно приняты работы и не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока за весь заявленный истцом период.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрений заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст.422 ГК РФ).

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 26.01.2019 по 22.08.2019 следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 382 591,00	26.01.2019	Новая задолженность на 11 382 591,00 руб.
11 382 591,00	26.01.2019	22.08.2019	209	4.25	11 382 591,00 х 209 х 1/300 х 4.25%	337 019,55 р.
Сумма основного долга: 11 382 591,00 руб.
Сумма неустойки: 337 019,55 руб.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции правомерным, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КПМК" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В части вины заказчика при исполнении договора по представлению некорректной рабочей документации, что повлекло необходимость внесения изменений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7818/2019 и сделаны выводы об обоюдной вине сторон. Наличие указанных обстоятельств также повлияло на окончательные сроки выполнения работ, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 404 ГК РФ и снижена ответственность подрядчика в два раза. В указанной части решение суда не обжалуется. С учётом перерасчета, сделанного судом апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 168 509,77 руб.

Кроме того, довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки, является обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 84 254 руб. 88 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что фактически ООО "КПМК" в адрес истца было направлено уведомление N 178 о готовности объекта к сдаче 21.06.2019. Доказательств того, что заказчик приступил к приемке работ ранее ввода объекта в эксплуатацию, не представлено. Кроме того, за нарушение срока выполнения работ по указанному контракту подрядчик уже привлекался к ответственности в виде пени по делу А12-7818/2019.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-7879/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПМК" (ИНН 6318010428; ОГРН 1156313086159) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789) неустойку за период с 26.01.2019 по 22.08.2019 в сумме 84 254 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПМК" (ИНН 6318010428; ОГРН 1156313086159) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6055 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина