Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 13АП-34746/20 по делу N А56-71874/2019

г. Санкт-Петербург

24 января 2021 г.

дело N А56-71874/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Южная комета" - Мазуркевич И.С. по доверенности от 16.10.2020;

от АО "ПСК" - Нестеренко А.А. по доверенности от 27.11.20202;

от временного управляющего - Мартынова А.П. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная комета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-71874/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная комета" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная комета" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление производству, возбудил производство по делу о банкротстве должника, назначив судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 02.10.2019.

Определением суда от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда от 30.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 22.10.2020 признал обоснованным заявление АО "ПСК", ввёл в отношении ООО "Южная комета" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Цомаева Сослана Зелимхановича - члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., включил в реестр требований кредиторов ООО "Южная комета" требование компании в размере 2 038 227 руб. 87 коп., в том числе 827 901 руб. 98 коп. основного долга, 1 177 299 руб. 89 коп. неустойки, 33 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом неустойку в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд определил учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 22.10.2020 по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу. Как указывает податель жалобы, он не был извещён о времени и месте судебного заседания. Общество "Южная комета" полагает, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих притязаний.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе, а представители компании и финансового управляющего возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извёщенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае общество "Южная комета" неоднократно извещалось судами двух инстанций о судебном процессе, а потому применительно к выше приведённым нормам процессуального права оно считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании в суде первой инстанции 21.10.2020.

В этой связи апелляционный суд не выявил правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств. По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обязательства по погашению возникшей задолженности не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что, как верно указал суд, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-52000/2016.

В силу статьи 16 АПК РФ названный судебный акт, помимо обязательности, обладает силой Закона, ввиду чего, вопреки суждениям подателя жалобы, у компании отсутствовала обязанность по подтверждению своих притязаний иными документами.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество "Южная комета" не подтвердило факт погашения задолженности перед АО "ПСК".

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Коль скоро обоснованность требования подтверждена и не опровергнута участниками процесса по правилам процессуального законодательства, то суд первой инстанции ввёл процедуру наблюдения в отношении должника.

Законодательные правила по определению временного управляющего судом первой инстанции соблюдены.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-71874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен