Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 13АП-30964/20 по делу N А56-48458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2021 г.

Дело N А56-48458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Алешиной Ю.М. по доверенности от 21.10.2020;

от ответчика (должника): Семеновой С.Л. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30964/2020) индивидуального предпринимателя Мультанова Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу N А56-48458/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Мультанову Михаилу Вячеславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) (после изменения наименования - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мультанова Михаила Вячеславовича (далее - ответчик, ИП Мультанов М.В., Предприниматель) 480 174 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 85 690 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 13.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Мультанов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Предпринимателя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в момент проведения проверки.

ПАО "Ленэнерго" является ненадлежащим истцом.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период им был заключен договор энергоснабжения.

Истец неправомерно осуществил расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 59 277 КВт/ч.

Ответчик не использовал спорный объект в указанный истцом период и, как следствие, отсутствовало потребления электроэнергии.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

20.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением от 12.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ИП Мультанова М.В. к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2020 с вызовом сторон.

22.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела договора аренды N 11-А02239 от 10.04.2017 между КИО Санкт-Петербурга и ответчиком.

14.01.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту жительства ответчика по адресу, который указан самим Предпринимателем в апелляционной жалобе, определения о принятии искового заявления ПАО "Ленэнерго" к производству.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 данной статьи определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

О надлежащем извещении судом ответчика о возбуждении производства по настоящему делу свидетельствует возвращенные Почтой России почтовые конверты с отметкой "истек срок хранения".

На основании указанного выше апелляционный суд полагает, что ИП Мультанов М.В. был извещен о возбуждении производства по исковому заявлению ПАО "Ленэнерго".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Климова, дом 3, лит. А, пом. 2Н (далее объект), представителями сетевой организации была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что на объекте в период с 10.04.2017 по 17.07.2017 осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N пэс/90450464 от 17.07.2017 (далее - акт N пэс/90450464)..

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Количество часов бездоговорного потребления электрической энергии (Тбд), рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки и общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде.

Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии выставлен счет N 49900216 от 13.09.2017 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 480349 рублей 58 копеек.

Ответчик обязан был произвести оплату счета в 10-дневный срок.

Однако оплата счета ответчиком была произведена частично, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 480 174 рубля 58 копеек не погашена.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2020 в размере 85 690 рублей 81 копейка.

ПАО "Ленэнерго" направило ответчику претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по доказательствам, имеющимся в деле, требования сетевой организации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в момент проведения проверки, отклонен апелляционный судом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ПАО "Ленэнерго" исходило из того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в период проведения проверки, что следует из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 90450464/ПЭС от 17.07.2017, в пункте 2 которого зафиксировано, что потребление электрической энергии осуществлялось на объекте ответчика "офис" (нежилое помещение).

Доказательства того, что в период бездоговорного потребления электрической энергии указанное нежилое помещение использовалось для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из представленных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что по состоянию на 17.06.2020 ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку в момент проведения проверки ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном объекте и на дату предъявления иска являлся индивидуальным предпринимателем, иск по настоящему делу правомерно предъявлен сетевой организацией в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что в спорный период им был заключен договор энергоснабжения.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения N 78020000059945 от 07.07.2017, на который ссылается ответчик, обязательства сторон по указанному договору начинают исполняться с 22.07.2017, следовательно, стороны договора энергоснабжения добровольно определили иную, чем дата заключения договора, более позднюю дату возникновения прав и обязанностей по договору энергоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения N 78020000059945 от 07.07.2017 между гарантирующим поставщиком и ответчиком в спорный период не действовал.

Также несостоятельным является довод ИП Мультанова М.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Одновременно с указанным апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае началом исчисления срока исковой давности является момент, когда сетевая организация узнала о нарушении своего права, а именно: о факте бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии - 17.07.2017 (дата выявления указанного факта и составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности)).

Поскольку исковое заявление было подано 16.06.2020, то срок исковой истцом пропущен не был.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ПАО "Ленэнерго" следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, что ИП Мультанов М.В. является арендатором спорного нежилого помещения.

Об указанном обстоятельстве сетевая организация была поставлена в известность при проведении проверки и при составлении акта N пэс/90450464, поскольку в данном акте указано, что при проверке был предоставлен договор аренды с КУГИ N 11-А029239 от 10.04.2017.

Также имеется в акте и указание на наличие акта о технологическом присоединении N 15-36856 от 18.06.2016.

В качестве место (точки присоединения) и способа осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии: от ГРЩ жилого дома по самостоятельной схеме подключения.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм об обязанности арендатора заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и норм о возложении обязанности по внесению платы за энергоресурсы на арендаторов нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения, а не на арендаторе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 310-ЭС18-17176 и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Таким образом, с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства на основании представленных истцом в материалы дела документов, указанные выше доказательства не позволяли прийти к выводу об обоснованности исковых требований по праву, в связи с чем в удовлетворении исковых требований сетевой организации следовало отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-48458/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Мультанова Михаила Вячеславовича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова