Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 04АП-6301/20 по делу N А19-10369/2020

г. Чита

25 января 2021 г.

дело N А19-10369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-10369/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304380122400131, ИНН 380100140603; г. Ангарск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительным приказа от 26.03.2020 N038/85/20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства", о признании недействительным определения от 27.03.2020 N 058/591/20 о назначении дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска" (ОГРН 1123850000669, ИНН 3808222017; 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Кожова, дом 20, офис 208) и муниципальное образование город Иркутск в лице Администрации города Иркутска, Кондратюкина Майя Валерьевна,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Калинин И.Е. или предприниматель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 26.03.2020 N 038/85/20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства", о признании недействительным определения от 27.03.2020 N 058/591/20 о назначении дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

ИП Калинин И.Е указывает, что в определении Иркутского УФАС России от 27.03.2020 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению содержится анализ положений текста договора о реализации инвестиционно-строительного проекта между Кравец И.В. (от имени АО "Агентство развития памятников Иркутска", далее также - АО "АРПИ") и Калининым И.Е., который его не подписывал, не заключал.

Договор о реализации инвестиционно-строительного проекта Калининым И.Е. был заключен не с Кравец И.В., а с исполнявшим обязанности руководителя АО "АРПИ" Властиным СВ., и на иных условиях, чем указаны в представленной в материалы дела Иркутского УФАС России копии договора, подписанного от имени Кравец И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями, составленными по результатам судебно-почерковедческих экспертиз.

Также предприниматель указывает, что он не относится к субъектному составу, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению предпринимателя, заключение договора N 34 от 29.01.2018 о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 27, не является заключением антиконкурентного соглашения, не привело и не могло привести к ограничению конкуренции в части создания препятствий другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок.

Действия по назначению АО "АРПИ" конкурентных переговоров и определению их условий, по заключению договоров в результате признания конкурентных переговоров несостоявшимися не подпадают под сферу применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и не подпадают под сферу применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также не регламентируются статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурентные переговоры не являются торгами.

Названные действия являлись правом, а не обязанностью АО "АРПИ", которое в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно в заключении договоров.

Нормативно-правовыми актами проведение публичных процедур отбора покупателей (приобретателей, инвесторов) в отношении недвижимого имущества АО "АРПИ" не регламентировано, не установлено.

Отсутствие в рассматриваемый период у АО "АРПИ" законодательно установленной обязанности, как по организации конкурентных переговоров, так и по исполнению своего внутреннего документа, несмотря на возможный выход обществом "АРПИ" за рамки утвержденного им самим Положения, исключает право антимонопольного органа оценивать поведение АО "АРПИ" на соответствие Закону о защите конкуренции.

Из апелляционной жалобы следует, что поведение ИП Калинина И.Е. при заключении договора с АО "АРПИ" не было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации. Такие лица отсутствовали.

Советом директоров АО "АРПИ" 13 мая 2020 года было отменено утвержденное решением Совета директоров АО АРПИ (протокол от 26 июня 2017 года) Положение о порядке реализации имущества, не являющегося объектом культурного наследия, поскольку все вопросы, связанные с реализацией имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, в том числе по утверждению порядка такой реализации, относятся к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

АО "АРПИ" и Калинину И.Е. в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства вменяется нарушение положений несуществующего документа, утвержденного Решением Совета директоров ОАО "АРПИ" (протокол от 26.06.2017 г.) в лице председателя Совета директоров Кладова С.В.

В данном случае для АО "АРПИ" имелась экономическая и производственная целесообразность заключения с ИП Калининым И.Е. сделки на условиях, установленных в договорах (договор N 34 о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 37; договор N 34 купли-продажи недвижимого имущества).

Между тем, антимонопольным органом товарный рынок не был проанализирован, исследование рынка не проведено, в том числе, не были установлены характеристики, особенности, ограничения и обременения, имевшиеся у предмета планируемой инвестиционно-строительной деятельности - земельного участка, и существенно влиявшие на область рынка, относящегося к данному земельному участку.

При этом указанные в пункте 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запреты носят условный характер, то есть подтверждение нарушения установленных запретов требует представления доказательств наличия (возможности) создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не относятся к числу дел, при рассмотрении которых проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Следовательно, антимонопольный орган обязан был провести анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Акционерное общество "Агентство развития памятников Иркутска" и муниципальное образование город Иркутск в лице Администрации города Иркутска в представленных отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с ней.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области издан Приказ от 26.03.2020 N 038/85/20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства", которым возбуждено дело N 038/01/11-558/2020 в отношении акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" и Калинина Игоря Евгеньевича по признакам нарушения пункта 3 части 4 стать 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения в рамках проведения конкурентных переговоров, путем заключения договора N 34 от 29.01.2018 о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 37, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции в части создания препятствий другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок.

Определением от 27.03.2020 N 058/591/20 о назначении дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков - АО "Агентство развития памятников Иркутска" и Калинин Игорь Евгеньевич.

Заявитель полагая, что Приказ от 26.03.2020 N 038/85/20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства" и определение от 27.03.2020 N 058/591/20 о назначении дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых приказа и определения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими приказом и определением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протоколом N 42 от 16.11.2016 заседания Совета директоров АО "Агентство развития памятников Иркутска" определен способ реализации земельного участка, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 37, путем проведения конкурентных переговоров на право реализации инвестиционного проекта.

По результатам проведения конкурентных переговоров на право реализации инвестиционного проекта между АО "АРПИ" и ИП Калининым И.Е. заключен договор N 34 от 29.01.2018 о реализации инвестиционно-строительного проекта и договор купли-продажи недвижимого имущества.

В Иркутское УФАС России поступило обращение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (СУ СК РФ по Иркутской области) о проведении проверки на предмет соблюдения АО "АРПИ" антимонопольного законодательства при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 37.

По результатам проведения антимонопольного расследования Управлением установлено, что по итогам проведения конкурентных процедур договор о реализации инвестиционно-строительного проекта заключен на отличных от проекта договора, являвшегося частью документации по проведению переговоров, условиях, в частности:

- в заключенный договор включено условие о заключении инициатором с участником проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, которое должно быть совершено на первом этапе, а лишь затем выполнены строительные работы;

- срок реализации проекта по заключенному договору - до 31.01.2021, при этом в документации данное условие - до 31.01.2019;

- в заключенном договоре отсутствует положение о внесении обеспечения исполнения настоящего договора в размере, эквивалентном рыночной стоимости земельного участка, что имело место быть в пункте 6.2. проекта договора.

Таким образом, факт заключения по результатам проведения конкурентных переговоров договора N 34 от 29.01.2018 с ИП Калининым И.Е., содержащего изменения, не соответствующие проекту договора, являвшегося приложением к документации по проведению конкурентных переговоров, и в отсутствие внесенного обеспечения исполнения контракта, а также заключение договора купли-продажи объектов недвижимости до выполнения обязательств по указанному договору N 34, то есть принятие сторонами прав и обязательств не в соответствии с условиями конкурентных переговоров, свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о создании ИП Калинину И.Е., как хозяйствующему субъекту, необоснованных преимуществ, а значит является безусловным доказательством наличия между АО "АРПИ" и Калининым И.Е. предварительной договоренности, направленной на устранение конкуренции при реализации имущества.

Такой вывод антимонопольного органа основан на том, что любая конкурентная процедура подразумевает осведомленность потенциальных участников о предполагаемом результате участия в ней, то есть участник осведомлен об условиях участия в процедуре, вследствие чего может спрогнозировать свои материальные затраты, определить возникающие риски и способы их нейтрализации или снижения, а также определить обязательства, которые возникнут, и доход, полученный от реализации такого участия.

На основании указанных обстоятельств Иркутское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "Агентство памятников развития Иркутска" и Калинина Игоря Евгеньевича.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.68 Административного регламента N 339 для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из совокупного толкования правовых норм Закона о защите конкуренции, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

Для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно только наличие в действиях субъектов признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае, такими признаками явилось то, что организатором закупки - АО "АРПИ" по результатам проведения конкурентных переговоров с Калининым И.Е. был заключен договор N 2 на условиях, не предусмотренных документацией по проведению конкурентных переговоров.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям может быть отнесено, в частности, соглашение о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для возбуждения в отношении АО "АРПИ" и Калинина И.Е. антимонопольного дела N 038/01/11-558/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для возбуждения в отношении АО "АРПИ" и Калинина И.Е. антимонопольного дела N 038/01/11-558/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Факт заключения договора по результатам проведения закупки в форме конкурентных переговоров на условиях, отличающихся от установленных документацией по проведению закупки, подтверждается представленными в Арбитражный суд Иркутской области материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих состав нарушения, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе положениями норм Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что порядок проведения субъектом конкурентных переговоров изъят из сферы контроля антимонопольного органа в части выявления признаков заключения антиконкурентных соглашений.

Таким образом, довод заявителя о превышении антимонопольным органом предоставленных полномочий в части рассмотрения законности заключения АО "АРПИ" и Калининым И.Е. договора о реализации инвестиционно-строительного проекта правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о не проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.36 Административного регламента N 339 установлено, что анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган проводит в ходе рассмотрения заявления при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Таким образом, проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции осуществляется на стадии рассмотрения заявления при необходимости и в ходе рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и результаты проведенного анализа в силу пункта 1 части статьи 48.1 Закона о защите конкуренции должны быть отражены в заключении об обстоятельствах дела при установлении нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольное дело N 038/01/11-558/2020 возбуждено приказом Иркутского УФАС России от 26.03.2020 N 038/65/20 по признакам нарушения АО "Агентство развития памятников Иркутска" и Калинина И.Е. пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и находится на стадии рассмотрения Комиссией антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными приказа от 26.03.2020 N 038/85/20 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства" и определения от 27.03.2020 N 058/591/20 о назначении дела N 038/01/11-558/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-10369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.