Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13511/20 по делу N А70-14778/2020

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-14778/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13511/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-14778/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 14 460 руб. страхового возмещения, 14 800 руб. расходов на оценку, 34 803 руб. 71 коп. неустойки за период с 29.10.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 14 460 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14778/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 14 460 руб. страхового возмещения, 14 800 руб. расходов на оценку, 34 803 руб. 71 коп. неустойки за период с 29.10.2017 по дату принятия решения суда, 2 563 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 14 460 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить сумму неустойки.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и не был извещен об организации потерпевшим собственной экспертизы; требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, ввиду исполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств; судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки; расходы на оплату независимой экспертизы завышены, а само экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, не отвечает критерию допустимости; представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек документы недостаточны для разрешения требований, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают факт оплаты оказанных услуг и их относимость, не представлены ответчиком, кроме того, не отвечают критерию разумности.

ИП Бронникова Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Лада 211440, государственный регистрационный знак К374ЕХ45, под управлением Удиловой К.В., Мазда В2500, государственный регистрационный знак К319ХР72, под управлением Зубарева А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Удилова К.В. (справка о ДТП от 08.10.2017; постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2017; протокол об административном правонарушении от 08.10.2017).

В связи с тем, что гражданская ответственность Зубарева А.В. застрахована САО "ВСК" (страховщик), потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай признан ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 53 696 руб. 50 коп. (акт о страховом случае от 02.11.2017), также составлен страховой акт от 11.01.2018 на сумму 6 743 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту, по результату чего составлено экспертное заключение ООО "Абсолют оценка" от 30.03.2018 N 1027. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом базы данных (справочников), упомянутых в Единой методики составляет: 103 300 руб. без учета износа деталей; 74 900 руб. - с учетом износа деталей.

О проведении экспертизы САО "ВСК" было уведомлено путем направления телеграммы от 18.12.2017, вручение которой подтверждено квитанцией ПАО "Ростелеком".

Согласно письму Зубарева А.В. от 28.03.2018 с отметкой САО "ВСК" о его получении, потерпевший выразил несогласие с денежной выплатой и просил выдать акт осмотра, акт о страховом случае.

Впоследствии между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Зубаревым А.В. (цедент) заключён договор уступки права требования от 16.05.2018 N 01-05/18, согласно которому Зубарев А.В. передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Претензией от 16.05.2019 N 129/2019 ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к страховщику с требованием о выплате 77 660 руб. страхового возмещения, 14 800 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовой санкции, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Вместе с претензией САО "ВСК" представлена копия экспертного заключения ООО "Абсолют оценка".

Поскольку в досудебном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 330, 332, 382, 929, 931, 1064, 1079, нормами Закона об ОСАГО, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

С учетом данных обстоятельств, поскольку истцом подтвержден факт несения издержек, связанным с настоящим делом, судом также признано обоснованным требование об их взыскании с ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что услуга по подготовки заявления к взысканию судебных расходов на сумму 3000 руб. фактически не оказывалась, в связи с чем требование удовлетворено в части - на сумму 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом согласно пункту 4.22 указанных правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В настоящем случае, как следует из описательной части настоящего постановления, материалами дела подтверждено, что потерпевший своевременно выразил несогласие с результатами оценки САО "ВСК", уведомил последнего о проведении собственной независимой экспертизы и предложил обеспечить участие своего представителя в осмотре поврежденного транспортного средства. Более того, результата независимой оценки поступили в распоряжение САО "ВСК".

Доводы в данной части опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Соответственно, результаты проведенной потерпевшим оценки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Сопоставляя экспертное заключения ООО "Абсолют оценка" и представленное ответчиком экспертное заключение ООО "РАНЭ-ДФО" от 02.11.2017 N 5658101, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение САО "ВСК" составлено не полно и не учитывает весь объем необходимых работ (по заключению ООО "Абсолют оценка"), расчет произведен исходя из степени износа 50%, обоснования которому не приведено, в калькуляцию включены "мелкие детали", назначение которых не раскрыто, что привело к занижению страхового возмещения.

При этом представленный истцом отчет ООО "Абсолют оценка" содержит необходимые ссылки на источники получения данных, формулы и порядок расчета стоимости ремонта.

Мотивированного несогласия с заключением истца ответчиком не приведено, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не заявлено, несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства и Единой методики не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения до размера, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют оценка".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) понесенные истцом расходы на проведение оценки являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, поскольку требования истца признаны правомерными, расходы истца в размере 14 800 руб. являются убытками, документально подтверждены (акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.03.2018 N 1027, квитанция от 30.03.2018 N 800422), они подлежат взысканию в полном объеме (пункты 2, 3, 5 статьи 393 ГК РФ), а разъяснения пунктов 100, 101 Постановления N 58 не применяются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления N 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, доплата на основании вступившего в силу решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения день фактической уплаты основного долга (выплаты страхового возмещения в полном объеме) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из пунктов 73, 74, 75 Постановления N 7 следует, что заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в данном случае размер неустойки установлен Федеральным законом, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Длительность начисления неустойки и ее размер за период после принятия судом решения, устанавливающего обязанность доплаты страхового возмещения, зависит исключительно от действий и добросовестности ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, истцом подтверждено несение судебных издержек в сумме 18 000 руб. представленными в материалы дела документами: договором от 28.08.2020 N 01-05/18 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Сагайдачным М.С.; платежным поручение N188 от 28.08.2020 на сумму 18 000 руб. Представлены сведения о стоимости аналогичных услуг: договор N1ДП/2019 на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный с ИП Малаховым Н.В.; акт N1ДП/19-1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019; платежное поручение N189 от 31.08.2020 на сумму 75 000 рублей информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ответчика суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая