Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-69307/20 по делу N А40-95107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7392/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-95107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИРДАД", Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-95107/20

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МИРДАД" (111675, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУДНЁВКА, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: 5177746247278, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 7720404112)

к ответчику Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1027739355930, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7710350884)

о взыскании неустойки в размере 1 365 099,98 руб., штрафа 73 525,87 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: Семин А.В. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности от 24.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРДАД" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании неустойки в размере 1 365 099,98 руб., штрафа в размере 73 525,87 руб.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 451 549,4 руб., штрафа в размере 73 535,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки; судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ; судом не исследованы доводы истца о приостановлении сроков течения исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 73 525,87 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АртИнвест" (Подрядчик, ООО "МИРДАД" - правопреемник ООО "АРТИНВЕСТ") и ГКУ ЦОДД (Заказчик) был заключен государственный контракт N 40 от 31.03.2014, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Никитская Большая ул. - Скарятинский пер. в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в ст. 3 Контракта.

В свою очередь Заказчик в соответствии с п.4.2.6. Контракта, принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Факт выполнения работ и наличия задолженности по их оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-161866/2017 от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены истцом в связи с просрочкой оплаты работ (пени), а также в связи с нарушением порядка приемки работ (штраф).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.5. Контракта согласовано, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2,5 процента Цены контракта.

Согласно расчёту Истца размер штрафа за уклонение от приемки законченного строительством объекта составляет 73 525,87 рублей (2 941 034,94 руб. (Цена Контракта) * 2,5%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-161866/2017 от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года установлено, что Заказчик не исполнил обязанность по предоставлению технического задания для надлежащего исполнения контрактных обязательств Подрядчиком.

Ответчик ссылается на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы Ответчика несостоятельны, поскольку штраф установлен за однократное нарушение, пени применяются при длительном нарушении. Однократное нарушение Ответчика состоит в том, что Ответчик нарушил установленный Контрактом порядок приемки выполненной работы. Требование о взыскании пени предъявлены в связи с просрочкой оплаты выполненной работы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также факт нарушения порядка приемки работ, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде пени и штрафа.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за период с 20.02.2015 по 02.10.2019 составляет 1 365 099,98 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик, ссылаясь на п. 8.5 Контракта, пояснил, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ исчисляется по истечении 30 дней с момента направления счета на оплату, а именно с 24.08.2017.

Действительно, по условиям пункта 8.5 Контракта, оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента выставления счета.

При этом указано, что Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются юридически значимыми фактами для исчисления сроков завершения работ и расчета штрафных санкций.

Таким образом, с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней на основании выставленных истцом счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Между тем, счета направлены Истцом в адрес Ответчика только письмом от 12.07.2017 N 08-17.

Как следует из указанного письма, в адрес Заказчика вместе с Актами по форме КС-2, КС-2, Ответчик направляет счет N С02 от 12.07.2017 на оплату, счет - фактуру N С02 от 12.07.2017.

Следовательно, оплата должна быть произведена Заказчиком не позднее 23.08.2017, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате работ с 24.08.2017 по 02.10.2019 (дата оплаты).

В качестве основания для начисления неустойки в виде пени, Истец сослался п. 11.5 Контракта, согласно которому, пеня устанавливается Контрактом в мере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, доводы Истца о допустимости применения при расчете неустойки ст.395 ГК РФ, а не условий Контракта, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Ответчиком представлен уточнённый контррасчёт пени, исходя из того, что по состоянию на 15.10.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25%, согласно контррасчёту Ответчика размер неустойки в связи с просрочкой оплаты составляет 305 670,34 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, с учетом исполнения обязательств Ответчиком по государственному контракту и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 7 %, которая действовала на дату оплаты выполненных работ - 02.10.2019.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку оплаты работ по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 451 549,4 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-95107/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев