Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7392/21 по делу N А40-95107/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-95107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ ЦОДД Шукшина Е.С., доверенность от 19.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Мирдад" Семин А.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГКУ ЦОДД и общества с ограниченной ответственностью "Мирдад"

на решение от 17 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирдад"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРДАД" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик, учреждение, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 365 099,98 руб., штрафа в размере 73 525,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 451 549,4 руб., штрафа в размере 73 535,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение оставлено без изменения.

Стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает не то, что судами неверно произведён расчет неустойки, без учета условий договора, не учтено приостановление срока исковой давности, без достаточных оснований применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также просит отменить принятые по дел судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку не согласен с размером ставки, применено удом при исчислении неустойки, полагает, что взыскание штрафа является применением двух мер ответственности за одно нарушение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалобы поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит освоений к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между "АртИнвест" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Мирдад") заказчиком был заключен государственный контракт N 40 от 31.03.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Никитская Большая ул. - Скарятинский пер. в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в ст. 3 Контракта.

В свою очередь заказчик в соответствии с п. 4.2.6 Контракта, принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Факт выполнения работ и наличия задолженности по их оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-161866/2017 от 08.11.2018, вступившим в силу.

Полагая, что учреждением допущена просрочка в оплате выполненных работ, примки рабботистец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статями 309. 310, 330, 333, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, суды посчитали. что исковые требование подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 11.5 Контракта согласовано, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2,5 процента Цены контракта. За просрочку исполнения обязательств установлена ответственность в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования.

Проверив расчет неустойки истца, суд установил, что она заявлена за период с 20.02.2015 по 02.10.2019, составляет 1 365 099,98 руб.

Исходя из пункта 8.5 контракта, суды пришли к выводу, что ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней на основании выставленных истцом счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также факт нарушения порядка приемки работ, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде пени и штрафа.

При этом суды учли, что счета направлены истцом в адрес ответчика только письмом от 12.07.2017 N 08-17, в связи с чем исходили из периода просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате работ с 24.08.2017 по 02.10.2019. применив ставку рефинансирования. действующую на момент оплаты задолженности.

Также установив, что ответчиком допущено нарушения в приемке работ, суды посчитали исковые требования обоснованными, но посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о двойной ответственности были правомерна отклонены, поскольку штраф установлен за однократное нарушение, пени применяются при длительном нарушении. Однократное нарушение Ответчика состоит в том, что Ответчик нарушил установленный Контрактом порядок приемки выполненной работы. Требование о взыскании пени предъявлены в связи с просрочкой оплаты выполненной работы.

Также является не правомерным довод о необходимости применения ставки рефинансирования на момент принятия судебного акта, поскольку пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), касается применения ставки в случае не исполнения денежного обязательства, в данном случае оплаты была произведена до принятия решения.

Доводы же истца по кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-95107/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев