Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21593/20 по делу N А32-31507/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2798/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-31507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торосова Артура Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2020 по делу N А32-31507/2017 о выдаче исполнительного листа

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торосова Артура Григорьевича

(СНИЛС 126-360-539-44, ИНН 234803026008),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торосова Артура Григорьевича (далее - должник), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано, заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" выдан исполнительный лист о взыскании с Торосова Артура Григорьевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 1 529 481 рубля 38 копеек.

Определение мотивировано тем, что должник не освобожден от исполнения обязанностей в отношении банка.

Торосов Артур Григорьвич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуального законодательства судом первой инстанции, а именно рассмотрением заявления в отсутствии должника при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что должником не заявляются доводы относительно размера требований и обоснованности выдачи исполнительного листа, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Торосов Артур Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 Торосов Артур Григорьевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2019 постановил: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-31507/2017 в обжалуемой части отменить. Не применять к Торосову А.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в сумме требований в размере 1 529 481 рубля 38 копеек.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в сумме требований 1 529 481 рубля 38 копеек.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В отношении требований банка установлено, что требования банка в размере 1 529 481 рубля 38 копеек включены в реестр требований кредиторов Торосова Артура Григорьевича определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N A32-31507/2017.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2019 постановил: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-31507/2017 в обжалуемой части отменить. Не применять к Торосову А.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в сумме требований в размере 1 529 481 рубля 38 копеек.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015, согласно которой по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из указанных разъяснений, банк вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении ее требований к должнику, поскольку в указанной части суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Именно для целей определения размера требований назначается судебное заседание. В рассматриваемом случае заседание назначено определением от 17.02.2020, затем определением от 23.06.2020 судебное заседание было отложено с целью предоставления должнику возможности предоставления отзыва на заявление. Однако должник указанным правом не воспользовался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, должник не заявляет доводов о необоснованности размера требований банка, оставшихся после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие оснований для выдачи исполнительного листа, обоснованность размера требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выдачи исполнительного листа банку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-31507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян