Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66682/20 по делу N А40-192944/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-20311/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нерудтранссервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-192944/18, вынесенное судьей М.И. Контаром, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нерудтрассервис" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу в пользу ООО "КанПроект" денежных средств, перечисленных 31.10.17 г., 17.01.18 г., 22.01.18 г. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Координационный центр регионального развития",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КанПроект"- Борцов А.А., дов. от 07.08.2018

от к/у НП "Координационный центр регионального развития"- Бабанова Е.С., дов. от 27.07.2020

от ООО "Нерудтранссервис"- Филатов А.Н., дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович (является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий Маевский Алексей Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" утвержден арбитражный управляющий Сажин Денис Павлович (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "Нерудтранссервис" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кан-Проект" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Нерудтрассервис" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу в пользу ООО "КанПроект" денежных средств, перечисленных 31.10.2017, 17.01.2018, 22.01.2018 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нерудтранссервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "КанПроект" поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ООО "Нерудтранссервис" указывает, что должником совершены сделки - по перечислению в пользу ООО "Кан-Проект" денежных средств в общем размере 22 793 445 руб., а именно: 31.10.2017 в размере 7 610 000 руб., 31.10.2017 в размере 3 150 000 руб., 31.10.2017 в размере 3 150 000 руб., 31.10.2017 в размере 4 043 445 руб., 17.01.2018 в размере 2 500 000 руб., 22.01.2018 в размере 2 340 000 руб.

По мнению заявителя, указанные платежи следует рассматривать как сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств. Также заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, что в свою очередь указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности стороны об указанной цели.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел не исполненные денежные обязательства перед кредиторами.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки повлекли для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в невозможности удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им материальный вред.

По мнению заявителя, указанные платежи являются недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нерудтранссервис", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.08.2018.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 31.10.2017 по 22.01.2018, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, кредитор должника ссылается на отсутствие документации, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Кан-Проект" предоставлены в материалы дела доказательства наличия реальных отношений между ООО "Кан-Проект" и НП "Координационный центр регионального развития" по оспариваемой сделке.

Так 10.08.2017 между ООО "Кан-Проект" и НП "Координационный центр регионального развития" был заключен Договор об оказании услуг N 14/2, согласно которому ООО "КанПроект" обязалось в установленные договором сроки и в соответствии с техническим заданием отказать услуги по анализу технической документации и подготовке проекта BIM- модели здания, расположенного по адресу г. Москва между ул. Лобачевскогго и платформой "Матвеевская", а для целей подготовки изучить и проанализировать предоставленную в соответствии с приложением N 4 техническую (проектную) документацию.

Общая стоимость услуг в соответствии с п.3.1. Договора составила 22 793 445 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору оспариваемые платежи являлись авансовыми и оплачивались поэтапно по мере оказания услуг.

05.02.2018 между ООО "Кан-Проект" и НП "Координационный центр регионального развития" был подписан акт об оказании услуг, по которому ООО "Кан-Проект" услуги оказало полностью, в срок и с надлежащим качеством, ООО "Кан-Проект" был передан НП "Координационный центр регионального развития" (Заказчику) осуществленный результат оказания услуг - информационная BIM-модель объекта на DVD диске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют основания и для признания спорных платежей недействительными сделками и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кредитором должника не доказан безвозмездный характер спорных перечислений.

Назначение платежей свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Осведомленность ответчика о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, учитывая, что в приведенных судебных актах идет речь об иных фактические обстоятельства спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нерудтранссервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова