Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6958/20 по делу N А64-4195/2020

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А64-4195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "ВОЗДУХОТЕХНИКА": Андронова Т.Н. - представитель по доверенности N 01-Д от 11.01.2021, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗстрой": Щемеров И.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ВОЗДУХОТЕХНИКА" и общества с ограниченной ответственностью "АБЗстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по делу N А64-4195/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗстрой" (ОГРН 1186820002643, ИНН 6828009388) к акционерному обществу "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (ОГРН 1037739426526, ИНН 7729036880) о взыскании 1 387 615,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗстрой" (далее - ООО "АБЗстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к акционерному обществу "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (далее - АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА", ответчик) с заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции от 17.09.2018 N 83 в размере 261 704,00 руб., пени за период с 23.01.2019 по 22.06.2020 в размере 1 125 911,55 руб., с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" пени по договору поставки продукции от 17.09.2018 N 83 за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 в размере 1 034 596,15 руб., в части взыскания суммы основного долга от заявленных требований отказался в связи с оплатой ответчиком данной суммы задолженности в добровольном порядке.

Арбитражным судом Тамбовской области приняты уточненные исковые требования, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по делу N А64-4195/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" в пользу ООО "АБЗстрой" взысканоыпени по договору поставки продукции от 17.09.2018 N83 за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 963 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требования о взыскании основного долга производство по иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" и ООО "АБЗстрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части взысканной судом неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" ссылается на ошибочность выводов суда о соблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 30.08.2019. В претензии ООО "АБЗстрой" была заявлена сумма долга по неустойке лишь за период с 30.08.2019 по 06.04.2020. Требования относительно оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за иные периоды поставки товара не заявлялись. В связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении части исковых требований без рассмотрения. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена дата оплаты за поставленный товар. По мнению ответчика, оплата должна осуществляться исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно, в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требований (то есть с момента подписания сторонами УПД), а не на следующий день после передачи товара, как указывает истец. В связи с чем судом неверно определен период начисления неустойки, а взысканная на основании судебного акта неустойка в сумме 250 000 руб. носит чрезмерный характер. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истцом при подаче иска в суд не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, между тем иск принят судом к производству.

В апелляционной жалобе ООО "АБЗстрой" ссылается на то, что заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции и применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил. По мнению истца, суд первой инстанции, в нарушение позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81, неправомерно уменьшил неустойку до величины меньшей, чем двукратная учетная ставка Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб истца и ответчика следует, что решение суда обжалуется ими только в части размера взысканных сумм неустойки по договору поставки продукции от 17.09.2018 N 83 за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 применительно к периодам ее взыскания и ее размера 250 000 руб., определенного судом с учетом положений ст. 333 ГК, возражений по поводу проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "АБЗстрой" (поставщик) и АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 83 (далее - договор N 83 от 17.09.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора N 83 от 17.09.2018 поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю нерудные строительные материалы различных фракций (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору по каждому заказу (заявка, протоколы согласования цен, график поставки - приложения) и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора N 83 от 17.09.2018 по взаимному согласию, стороны вправе не оформлять спецификации на поставляемый товар, а производить согласование условий поставки, количество и ассортимент товара в приложениях по каждому заказу покупателя и товарных накладных. В приложениях и товарных накладных ссылка на договор обязательна.

Общая стоимость поставки товара по договору и порядок оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, составленном по форме, определенной в приложении N 1 к договору, и изменению не подлежит (пункт 4.1 договора N 83 от 17.09.2018).

К указанному договору поставки от 17.09.2018 N 83 сторонами подписаны следующие протоколы согласования стоимости: N 1 от 09.01.2019, N 2 от 29.11.2018, N 3 от 09.01.2019, N 4 от 02.04.2019, N 5 от 22.05.2019, N 6 от 31.05.2019, N 7 от 24.06.2019, N 8 от 05.08.2019, N 9 от 07.08.2019, N 10 от 21.08.2019, в которых согласованы величины договорной стоимости на поставку товара и условия оплаты - 100% предоплата, возможна отсрочка оплаты товара по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 83 от 17.09.2018, по настоящему договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передача в счет расчетов ценных бумаг.

В силу пункта 4.5 договора N 83 от 17.09.2018 товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 83 от 17.09.2018 стороны должны принимать все меры по выполнению договора точно и в срок. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик может потребовать от покупателя уплату поставщику пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договора (пункт 8.2 договора N 83 от 17.09.2018).

Согласно пункту 9.1 договора N 83 от 17.09.2018 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, решаются сторонами путем проведения переговоров.

В случае не достижения обоюдного согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области (пункт 9.2 договора N 83 от 17.09.2018).

В рамках исполнения указанного договора ООО "АБЗстрой" в период с 23.01.2019 по 25.10.2019 поставило АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" товар на общую сумму 70 755 997,60 руб., что подтверждается соответствующими счетами - фактурами (УПД) подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 51-150, т.2 л.д. 1-57).

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных УПД подписи представителя ответчика, заверенные печатью АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА".

Обязательства по оплате поставленного товара АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" осуществило с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 58-102).

Согласно исковому заявлению и актам сверки взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, подписанным и заверенным печатями сторон без возражений (т.2 л.д. 103-111), по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика составляла 311 704,00 руб. По состоянию на 10.04.2020 задолженность составила 261 704,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 08.04.2020 N 9/1 ООО "АБЗстрой" известило АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данное письмо направлено в адрес ответчика 04.06.2020, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией о направлении письма от 04.06.2020 (т.2 л.д. 118-122), однако в полном объеме последним не исполнено.

Имеющуюся задолженность АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" оплатило платежными поручениями от 21.08.2020 N 6456 на сумму 261 407,00 руб., от 10.09.2020 N 6927 на сумму 297,00 руб. (после обращения истца в суд с исковым заявлением).

В связи с тем, что условие по оплате поставленного товара в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком исполнено не было, истцом начислены пени за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 в размере 1 034 596,15 руб. (с учетом заявленного уточнения требований).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар, вследствие чего образовалась задолженность по пени в размере 1 034 596,15 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением по правилам договорной подсудности, установленной ст. 37 АПК РФ и пунктом 9.2 договора поставки продукции от 17.09.2018 N 83 (с учетом заявленных в порядке ст.49 АПК РФ отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения размера требований в части взыскания пени).

Оценив имеющиеся в деле документы, судом области с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены заявленные требования в части взыскания пени в размере 250 000,00 руб. за период с 24.01.2019 по 10.09.2020, в части взыскания основного долга производство прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой сторонами части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору N 83 от 17.09.2018 сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 034 596,15 руб. за период с 24.01.2019 по 10.09.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 договора N 83 от 17.09.2018 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик может потребовать от покупателя уплату поставщику пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно определена дата оплаты поставленного товара. По мнению ответчика, оплата должна осуществляться исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно, в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требований, то есть с момента подписания сторонами УПД, а не на следующий день после передачи товара, как указал истец.

Апелляционная коллегия находит выводы ответчика ошибочными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 83 от 17.09.2018 общая стоимость поставки товара по договору и порядок оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, составленном по форме, определенной в приложении N1 к договору, и изменению не подлежит.

К договору поставки N 83 от 17.09.2018 сторонами подписаны следующие протоколы согласования стоимости: N 1 от 09.01.2019, N 2 от 29.11.2018, N 3 от 09.01.2019, N 4 от 02.04.2019, N 5 от 22.05.2019, N 6 от 31.05.2019, N 7 от 24.06.2019, N 8 от 05.08.2019, N 9 от 07.08.2019, N 10 от 21.08.2019, в которых согласовано условие оплаты - 100% предоплата, возможна отсрочка оплаты товара по согласованию сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата, сторонами не использовалась.

Таким образом, статья 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле применению не подлежит.

Вследствие этого не подлежит применению в настоящем деле также статья 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем деле.

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара, и именно с этого дня подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая даты отгрузки товара ответчику, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты образовавшейся задолженности, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

Ссылки ответчика на устное согласование между сторонами условия об отсрочке платежа, также отклоняется судебной коллегией, как документально не подтвержденное.

На основании изложенного, контррасчеты неустойки ответчика, представленные в материалы дела обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 83 от 17.09.2018 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижений неустойки.

Судом первой инстанции при снижении неустойки было указано, что разрешая вопрос им также приняты во внимание компенсационный характер неустойки и размер суммы основного долга (261 704,00 руб.), первоначально заявленный истцом при предъявлении данного иска, а также добровольное удовлетворение требований в части оплаты суммы основного долга на момент вынесения решения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Расчет неустойки истца превышает показатели банковских индикаторов, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что может привести к необоснованной выгоде истца (иными словами, если бы денежные средства, своевременно уплаченные ответчиком, были направлены истцом на депозит и/или переданы третьему лицу в качестве процентного займа по средней ставке, истец получил бы гораздо меньшую выгоду, чем фактически он получил ее путем взыскания неустойки с ответчика), что, в свою очередь, противоречит правовой природе неустойки, которая должна носить компенсаторный характер и не приводить к обогащению одной стороны спора за счет другой.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылался на неравенство ответственности сторон договора (применение в отношении ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и в отношении истца - в соответствии с нормами действующего законодательства, что фактически означает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, положения п. 2 Постановления Пленума N 81 (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующую ключевую ставку на момент вынесения решения 4,25%, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об уменьшении размере неустойки до 250 000 руб.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной судом по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, истец не представил.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше взысканной судом неустойки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности установленной судом меры ответственности последствиям неисполнения обязательства и не применении судом постановления Пленума N 81, подлежат отклонению как недоказанные.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до сумм, указанных в контррасчетах ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении как несостоятельных, поскольку контррасчет неустойки ответчика признан судом неверным. Кроме того, апелляционным судом учитывается не представление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взысканной неустойки, в связи с чем, основания для большего снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не соблюдение истцом претензионный порядок в части взыскания неустойки за период с 24.01.2019 по 30.08.2019, отклоняются, исходя из следующего.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 04.06.2020 была направлена претензия исх. N 9/1 (что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией о направлении письма от 04.06.2020) с требованием оплатить основную сумму задолженности по договору поставки продукции от 17.09.2018 N 83 в размере 311704,00 руб. и сумму пени в размере 394919,20 руб., начисленной за период с 30.08.2019 по 06.04.2020 (т.2 л.д. 118-122).

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, если истцом в адрес ответчика направлена претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Заявленная к взысканию неустойка является дополнительным обязательством, и при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки, а сам по себе факт не направления претензии о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, в которых содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС20-5798.

Более того, из позиции ответчика по делу, доведенной до судебной коллегии не усматривается желания ответчика в части того периода неустойки о котором он указывает, в добровольном порядке оплатить неустойку.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что в нарушении ст. 126 АПК РФ, истцом при подачи иска в суд не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, необходимые доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу.

Иное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. На необходимость представления документа о государственной регистрации юридического лица в материалы дела суд может указать заявителю при рассмотрении дела по существу, после принятия заявления к производству.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости предоставить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания 09.07.2020, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд определил представить истцу копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Копия указанного свидетельства ООО "АБЗстрой" имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 85), в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом п. 4 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

В остальной части решения суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по делу N А64-4195/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ВОЗДУХОТЕХНИКА" и общества с ограниченной ответственностью "АБЗстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов