Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-17152/20 по делу N А41-88207/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-23085/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-88207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Земельная УК" - Ишмухаметов С.З., определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019;

от Барышниковой А.Ю. - Аринушкин Ю.А., доверенность N 34 А А 3215248 от 07.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Земельная УК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-88207/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Земельная Управляющая Компания" (ОГРН 1075015000026, ИНН 5006011720, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, офис 019) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года в отношении ООО "Земельная Управляющая Компания" (ОГРН 1075015000026, ИНН 5006011720, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 28, офис 019) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мочалин Роман Викторович (ИНН: 753503485502, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 7135, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 7), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович, (ИНН 590299102335, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 11336, адрес для направления корреспонденции: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, 68 - 57), член Ассоциации "РСО ПАУ".

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 997 588 руб. 32 коп. в пользу Барышниковой Анны Юрьевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчиков Шелихова Ивана Павловича, Рахматулину Оксану Вячеславовну.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Барышниковой А.Ю. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом отклоняется.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Шелихова Ивана Павловича, Рахматулину Оксану Вячеславовну также подлежит отклонению, в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам должника было выявлено, что в период, с 11.09.2018 г. (за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве N А41- 88207/2018), и после возбуждения дела о банкротстве N А41-88207/2018, в пользу работника должника, Барышниковой Анны Юрьевны производились перечисления денежных средств по следующим основаниям: перечисление заработной платы и перечисление аванса. Всего произведено платежей в пользу Барышниковой А.Ю. на сумму 997 588, 32 рублей.

В том числе с разбивкой по месяцам (в соответствии с назначением платежей, "заработная плата" за определенный месяц): Выплаты за июль 2018 года в размере 25 004,00 руб. Выплаты за август 2018 года в размере 40 004,00 руб. Выплаты за сентябрь 2018 года в размере 100 003,00 руб. Выплаты за октябрь 2018 года в размере 0,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Земельная УК" Ишмухаметов С.З. получил документы от арбитражного управляющего Мочалина Р.В., подтверждающие трудоустройство и увольнение Барышниковой Анны Юрьевны, а именно:

приказ (распоряжение) N 5 от 02.07.2018 года о приеме на работника на работу (копия в приложении);

копия паспорта Барышниковой А.Ю.;

копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Барышниковой А.Ю.;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Барышниковой А.Ю.;

приказ (распоряжение) N 7 от 31.05.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)

В соответствии с приказом N 5 от 02.07.2018 года о приеме на работника на работу Барышниковой А.Ю., работник принимается в ООО "Земельная УК", структурное подразделение - уч. ТО инж. обор. и констр. элементов на должность "Уборщицы" на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 28 740 руб.

В соответствии со штатным расписанием N 4 от 01.01.2017 года, утвержденным Приказом N 04-шт от 01.01.2017 года в штате ООО "Земельная УК" имелась должность "Убощик" в количестве семи штатных единиц, с полной тарифной ставкой (окладом) в размере 15 000 рублей (копия штатного расписания и приказа в приложении). Конкурсный управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств пользу Барышниковой Анны Юрьевны в общем размере 997 588,32 рублей, являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указала, что является дальним родственником руководителя и учредителя ООО "Земельная УК" Шелихова И.П., который незаконно воспользовался ее персональными данными и банковской картой, зачисляя на нее деньги, принадлежащие должнику, а затем распоряжаясь ими по своему усмотрению. В трудовых отношениях с ООО "Земельная УК" не состояла, денежных средств не получала.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что на дату спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность (отвечал признакам неплатежеспособности) перед кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Земельная УК".

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 997 588, 32 рублей, при этом экономического обоснования получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами трех инстанций при схожих фактических обстоятельствах (при оспаривании сделки должника с Барышниковым А.И.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021).

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что при установлении в рамках уголовного дела виновности иного лица в хищении перечисленных должником денежных средств с банковской карты ответчика, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по обособленному спору в порядке гл.37 АПК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барышниковой Анны Юрьевны в конкурсную массу ООО "Земельная УК" денежных средств в размере 997 588 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-88207/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Земельная УК" удовлетворить.

Признать перечисления денежных средств в размере 997 588 руб. 32 коп. в пользу Барышниковой Анны Юрьевны недействительной сделкой.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Барышниковой Анны Юрьевны в конкурсную массу ООО "Земельная УК" денежных средств в размере 997 588 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева