Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-23002/20 по делу N А56-11721/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-11721/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО "Винный торговый дом" Ямпольской Е.М. по доверенности от 03.02.2020,

от ФНС России Михайлова Э.А. по доверенности от 13.05.2020,

от Мильшина М.В. Мильшиной С.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23002/2020) Мильшина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-11721/2017/уб, принятое

по заявлениям ООО "Винный торговый ДОМ" и ФНС России

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мильшина М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федеральная продуктовая компания",

третьи лица: Союз СРО "СЕМТЭК", ООО Страховая компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 с Мильшина Михаила Владимировича в пользу ООО "Федеральная продуктовая компания" (далее - ООО "ФПК") взысканы убытки в размере 2209305730,72 руб.

Мильшиным М.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не определен точный размер убытков, причиненный конкретному кредитору, не принято во внимание экономическое положение ООО "Нева-лидер" притом, что размер причиненных убытков не может превышать размер требований кредиторов, включенных в реестр в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке.

От конкурсного управляющего Рудый А.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Вероятность признания сделок недействительными с учетом условий их заключения и исполнения была высокой в случае обращения в суд с соответствующими заявлениями в пределах сроков исковой давности. В результате бездействия ответчика не произошло пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, соответственно, является доказанным факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением убытков должнику и соответственно его кредиторам. Расчет размера причиненных Мильшиным М.В. убытков был произведен с учетом невзысканной суммы дебиторской задолженности с ООО "Нева-Лидер" в размере 2209305730,72 руб. Довод Мильшина М.В. о приостановлении рассмотрения вопроса о взыскании убытков до завершения расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива-Лидер" отклонен правомерно, поскольку подобное приостановление повлекло бы за собой необоснованное затягивание дела о несостоятельности (банкротстве), чем были бы нарушены права и законные интересы кредиторов по настоящему делу.

ФНС России и ООО "Винный торговый дом" (далее - ООО "ВТД") возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая доводы Мильшина М.В. необоснованными.

В отзыве ООО "ВТД" обратило внимание, судом первой инстанции установлены даты и условия совершения сделок; дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков. В определении от 02.10.2019 по делу N А56-11721/2017 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд указал, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 08.02.2017 по 05.07.2017. Является необоснованным довод Милышина Михаила Владимировича о том, что на дату истечения годичного срока для предъявления искового заиления об оспаривании сделок должника в отношении ООО "Нева-Лидер" (30.11.2018) уже имелось возбужденное дело о банкротстве и неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Сделки ООО "ФПК" по перечислению денежных средств имели признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, но в связи с пропуском управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании их недействительными, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2209305730,72 руб. Ходатайство представителя Мильшина М.В. о приостановлении производства по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего до завершения мероприятий по пополнению конкурсной массы ООО "ФПК" рассматривалось в суде первой инстанции и отклонено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в части привлечения Мильшина М.В. к ответственности в виде убытков, причиненных должнику, но полагает невозможным на данной стадии рассмотрения дела определить размер подлежащих взысканию с бывшего конкурсного управляющего убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ФПК" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 11.07.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекратил полномочия ликвидатора Збрицкого Сергея. Утвердил конкурсным управляющим должника Мильшина Михаила Владимировича. Сведения об открытии отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

В рамках дела о банкротстве 24.04.2019 Мильшин М.В., утвержденный конкурсным управляющим 11.07.2017, обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ООО "Нева-Лидер" в размере 2209305730,72 руб.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судом установлено, что срок исковой давности по подаче заявления о признании сделок недействительными истек 30.11.2018, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением только 24.04.2019.

25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Винный торговый ДОМ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мильшина М.В. в размере 2209305730,72 руб.

15.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мильшина М.В. в размере 2209305730,72 руб.

Определением от 17.06.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленные споры объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору N А56-11721/2017/уб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате которого затруднена возможность пополнения конкурсной массы. Суд установил, что фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин непредъявления соответствующих требований до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим Мильшиным М.В. не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части установления оснований для привлечения Мильшина М.В. к ответственности в виде взыскания убытков отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное бездействие в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению конкурсного управляющего Мильшина М.В. от 30.11.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим проанализированы все выписки по расчетным счетам должника за трехлетний период. Следовательно, не позднее 30.11.2017 конкурсный управляющий уже располагал информацией о движении денежных средств по расчетным счетам должника и не мог не знать о наличии оспоримых сделок.

Только 24.04.2019 Мильшин М.В., утвержденный конкурсным управляющим должником 11.07.2017, обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ООО "Нева-Лидер" в размере 2209305730,72 руб.

Утрата возможности пополнения конкурсной массы подтверждает наличие незаконного бездействия.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, В 2017 году ООО "Нева-Лидер" являлось действующей организацией, основной вид деятельности - торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. На расчетный счет ООО "Нева-Лидер" 02.08.2017 ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" были перечислены денежные средства в размере 591000000 руб. по кредитным договорам: Подтверждением указанных обстоятельств является определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 N А40-240978/18 о включении требований ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в реестр требований кредиторов ООО "Нева-Лидер".

ООО "Нева-Лидер" в 2017 году приобрело у организаций-поставщиков алкогольной продукции право требования к ООО "ФПК".

Из определения Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-11721/2017 о включении задолженности ООО "Нева-Лидер" в реестр требований кредиторов должника следует, что ООО "Нева-Лидер" оплатило в адрес цедентов 1625494346 руб.

ООО "Нева-Лидер" в 2017 - начале 2018 года являлось платежеспособной организаций, обладало достаточными денежными средствами для возврата спорных платежей.

Сделки должника по перечислению денежных средств имели признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, но в связи с пропуском Мильшиным М.В. срока исковой давности на обращение с заявлением о признании их недействительными в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2209305730,72 руб.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из объема обязанностей и срока конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, на основании которой принимает соответствующие меры, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против требования путем применения исковой давности, поэтому принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности. Конкурсным управляющим защита нарушенного права могла быть реализована путем подачи заявления об оспаривании сделки до истечения срока исковой давности, что повлияло бы на своевременное формирование конкурсной массы и сокращение срока процедуры банкротства.

Объективных причин необращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с 30.11.2017, когда конкурсный управляющий уже располагал информацией о движении денежных средств по расчетным счетам должника и не мог не знать о наличии оспоримых сделок, до истечения срока исковой давности 30.11.2018 притом, что процедура наблюдения в отношении ООО "Нева-Лидер" введена только 22.03.2019, бывшим конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, введение процедуры банкротства в отношении ООО "Нева-Лидер" не свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о привлечении Мильшина М.В. к ответственности в виде убытков соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части несоразмерности взыскания признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку мероприятия по пополнению конкурсной массы на данный момент не окончены, что означает преждевременность определения размера причиненных убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(2) по делу N А40-48398/2013, размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма убытков должна быть установлена исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия (Определение Верховного суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, определением от 08.12.2020 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего, ссылавшегося, что мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела, не проведены в полном объеме, не рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не произведено распределение конкурсной массы кредиторам, продлен до 01.06.2021.

Таким образом, расчеты с кредиторами не завершены, и формирование конкурсной массы не окончено.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Убытки, как и субсидиарная ответственность, являются мерой ответственности управляющего юридическим лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены подходы к определению размера ответственности, и при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору. Следуя процессуальной аналогии, вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера убытков подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения после окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 13 ч. 6, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Мильшина Михаила Владимировича.

Производство по обособленному спору в указанной части приостановить до расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера убытков направить в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен