Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 05АП-8026/20 по делу N А51-8958/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2021 г. N Ф03-2597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 января 2021 г.

Дело N А51-8958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожковой Надежды Стефановны,

апелляционное производство N 05АП-8026/2020

на определение от 17.11.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-8958/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Наумец Сергея Фёдоровича об увеличении размера фиксированного вознаграждения

в рамках дела по заявлению Пирожковой Надежды Стефановны (дата рождения: 12.05.1954, уроженка с. Лучки Хорольского района Приморского края, ИНН 253706840822, СНИЛС 042- 814-935 52, место регистрации: Приморский край, Владивосток, Добровольского, 47 - 88)

о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Пирожкова Надежда Стефановна (далее - Пирожкова Н.С., должник) 09.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 Пирожкова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Сергей Фёдорович (далее - Наумец С.Ф.). Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Финансовый управляющий Наумец С.Ф. 19.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной сумы вознаграждения до 27 932 рубля 50 копеек.

Определением суда от 20.10.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пирожкова Н.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда от 17.11.2020 отменить. Полагала, что Отраслевое соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) не является правовым нормативным актом и не может применяться в настоящем споре. В качестве довода жалобы указала на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, поэтому к ней подлежит применению часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а не часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой суд признал деятельность арбитражного управляющего трудовой. Выразила несогласие с увеличением фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего без решения собрания кредиторов, поскольку изложенное относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Указала, что объем и сложность выполняемой работы финансовым управляющим в настоящем деле судом первой инстанции не установлены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба Пирожковой Н.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.01.2021.

С использованием в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от финансового управляющего Наумца С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Пирожковой Н.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых она просила в удовлетворении своей апелляционной жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения. Письменные пояснения Пирожковой Н.С. приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 23.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.

В деле о банкротстве гражданина размер фиксированной суммы вознаграждения установлен в размере 25 000 рублей подпунктом "а" пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, при расчете повышающих коэффициентов учитывается изменение законодательства после 03.07.2016 и индекс потребительских цен июля 2016 года.

В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (введенного Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражному суду предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд.

Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О), поэтому арбитражный управляющий обоснованно обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство финансового управляющего Пирожковой Н.С. Наумца С.Ф. мотивировано и, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Поскольку расчет финансового управляющего произведен в соответствии с коэффициентами, приведенными в пункте 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, суд первой инстанции признал верным расчет финансового управляющего и установил, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему Пирожковой Н.С., подлежит увеличению до 27 932 рубля 50 копеек (25 000 рублей * 111, 73 % * 1, 00 * 1,00 = 27 932 рубля 50 копеек).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60, так как с ходатайством обратился сам арбитражный управляющий, поэтому подлежит применению пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего Пирожковой Н.С. Наумца С.Ф. в размере 27 932 рубля 50 копеек.

Отклоняя довод апеллянта по поводу ошибочного применения положений Отраслевого соглашения, коллегия отмечает, что указанное соглашение применяется арбитражными судами в соответствии со статьей 6, частью 1 статьи 13 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, а также в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил Отраслевое соглашение при увеличении фиксированной сумме вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того, из содержания пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 37 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, с учетом пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 3.3 и 5 постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" арбитражный управляющий, занимаясь частной практикой, реализует свое конституционное право на свободный выбор деятельности.

Подлежит отклонению довод апеллянта, касающийся увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего без решения собрания кредиторов, поскольку нормой пункта 5 статьи 220.6 Закона о банкротстве такое право предоставлено арбитражному суду на основании мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Не состоятелен довод апеллянта по поводу неустановления судом первой инстанции объема и сложности работ в рассматриваемом деле, поскольку предоставленный расчет увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, а также произведен в соответствии с объемом и сложностью работ в настоящем деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-8958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз