Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11483/20 по делу N А27-10416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1463/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-10416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (07ап-11483/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-10416/2020, по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) к акционерному обществу "Шахта "Полосухинская", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950), о взыскании вреда в размере 43 757 231 рублей (с учетом уточнений) третье лицо: Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от ответчика: Тимошенко Т.А., представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт; Хабибулина Е.И., представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (далее - ответчик, общество) в доход бюджета Новокузнецкого муниципального района вреда, причинённого водному объекту - ручью Безымянному сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска N 3 в 2019 году в размере 43 757 231 рублей (с учетом уточнений от 31.08.2020). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятеьных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в 2018 году осуществляло пользование водным объектом - ручей Безымянный, с целью сброса сточных вод выпуском N 3 на основании следующей правоустанавливающей и разрешительной документации: - решение о предоставлении водного объекта в пользование N 0884/РРТ/Сс-06.2018 от 01.06.2018, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области. Срок водопользования установлен с 15.11.2016 по 30.10.2036; - нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов от 28.02.2017, утверждённые в установленном порядке, сроком действия с 28.03.2017 по 28.03.2022; - разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 1/3вода/Новр от 15.07.2017, сроком действия с 15.05.2017 по 17.12.2018; - разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 7/3вода/Новр от 18.02.2018, сроком действия с 18.12.2018 по 28.03.2022.

Общество осуществляло производственный контроль за качеством сточных вод по договору от 03.11.2017 N 0135/17-НЭК с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Министерством установлено, что общество допустило сброс вредных загрязняющих веществ с превышением ПДК.

Расчёт размера вреда, причинённого обществом вышеуказанным водным объектам выполнен за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на основании результатов химических анализов проб сточных вод.

Министерством в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда от 05.12.2019 N 9072-МК.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причинённого водным объектам, послужило основанием для обращения Министерства с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водного объекта водопользователь обязан не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пунктом 1 статьи 69 ВК РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 3 указанного Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения её негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статье 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: - нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; - технологические нормативы; - технические нормативы; - нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; - нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); - нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; - нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, т.е. лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что для общества соответствующие нормативы утверждены приказом N 51-пр от 28.03.2017, сроком действия с 28.03.2017 по 28.03.2022. К числу веществ, сброс которых разрешён при соблюдении установленного норматива указаны: нитриты, нитраты, ХПК и сухой остаток.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в водный объект в 2018 году с превышением установленных нормативов.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан истцом на основании информации, представленной обществом (протоколы результатов исследований сточной воды за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, формы статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз), в соответствии с пунктом 11 Методики N 87 и составил 43 757 231 рублей (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства).

Общество указывает, что министерством неправомерно рассчитан вред с массы сухого остатка и ХПК.

Данный довод приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Понятие загрязняющего вещества закреплено в Законе N 7-ФЗ. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства от 08.07.2015 N 1316 - р установлен Перечень загрязняющих веществ в отношений которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" ХПК и "Сухой остаток" отнесены к показателям, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункты 167 - 168 раздела II "Для водных объектов. Иные загрязняющие вещества").

Как ранее изложено, приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

При этом в Методике не оговаривается возможность исключения какого-либо загрязняющего вещества из общего расчёта размера вреда, исходя из исходных показателей загрязняющих веществ, в том числе в зависимости от класса опасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция общества о том, что ХПК и сухого остатка нормативы предельно-допустимых концентраций не устанавливаются, что исключает возможность установления нормативов допустимого сброса.

Что касается довода о неправильном определении периода времени для целей расчета, что в соответствии с Методикой N 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется из расхода сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества.

При этом средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

Поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств превышения по сухому остатку имело место на протяжении всего 2018 года, по нитрит-иону - в 1-3 квартале, по нитрат-иону - в 1, 2 и 4 квартале, по ХПК - на протяжении всего 2018 года, расчет исковых требований произведен по каждому загрязняющему веществу отдельно по соответствующим периодам времени.

Так же судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно неправильного применения коэффициента Киз для сухого остатка и ХПК.

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики N 87.

Он устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: - рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; - для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Поскольку для ХПК и сухого остатка класс опасности не установлен, они относятся к иным загрязняющим веществам.

С учетом указанного, истцом при расчете для данных загрязняющих веществ применен кофиициент 1, который фактически не влияет на расчет, при том, что Методикой N 87 какие-либо понижающие коэффициенты не предусмотрены.

Отклоняя довод общества о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы о превышении загрязнения водной среды и донного грунта, а так же оценке видового разнообразия и плотности популяций зоо- и фитобентоса перед экспертом могут быть поставлены лишь применительно к текущей ситуации, при том, что факты сбора вредных (загрязняющих) веществ имели место в 2018 году.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение эксперта, подготовленное на основании состояния водного объекта в 2020 году, независимо от выводов не будет свидетельствовать об отсутствии или наличии негативных последствий для окружающей среды от воздействия, имевшего место в 2018 году.

Что касается вопросов о выполнении анализа систем водопользования ответчика и определения причин возникновения загрязнений, то ответы на данные вопросы по убеждению суда не будет иметь отношения к предмету настоящего спора поскольку факт сбора сточных вод с превышением установленных нормативов ответчиком не оспаривается. Кроме того, как следует из представленной истцом переписки с ответчиком, причина возникновения проблемы ему известна. Ответчиком возведены очистные сооружения, которые в 2017 - 2018 годах проходили пуско-наладку, и с 2019 года установленные нормативы ответчиком не нарушаются.

Что касается определения экспертом размера причинённого вреда в соответствии с Методикой, то по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что данный вопрос носит правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведённого на основании утверждённой уполномоченным органом Методики расчёта, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики N 87, что входит в полномочия суда.

Размер вреда, причинённого реке водному объекту, рассчитанный Министерством в соответствии данной Методикой, судом первой проверен и признан верным.

Проверив доводы общества относительно того, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно части 2 статьи 36 ВК РФ государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 400, в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением 3 радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, а также Федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Положением о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 г. N 485) Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Кемеровской области - Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай, которое обладает полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.60).

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16.03.2020 N 132 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса. Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере недропользования, водных отношений, охраны окружающей среды и безопасности гидротехнических сооружений на территории Кемеровской области - Кузбасса. Деятельность Министерства координирует заместитель Губернатора Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Положения в компетенцию Министерства входит осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно пункту 4.3.11 Положения в области использования и охраны водных объектов Министерство осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Кемеровской области.

Согласно пункту 4.3.13 Положения в области использования и охраны водных объектов Министерство подготавливает материалы для предъявления исков о возмещении вреда окружающий среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, Министерство обладает полномочиями на предъявление соответствующих исков.

Кроме того, письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 марта 2017 г. N АС-03-02-31/5132 "О направлении разъяснений" даны разъяснения о подведомственности ему дел о возмещении вреда водным объектам. Росприроднадзор пояснил, что если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, соответствует хотя бы одному из критериев, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. N 903, рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также подача исковых заявлений о возмещении вреда водному объекту подведомственны Росприроднадзору, независимо от объекта посягательства административного правонарушения.

Кроме того, Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569.

АО "Шахта Полосухинская" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании поданных заявок и относится к федеральному уровню надзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Кроме того, суд отмечает, что статья 6 Закона N 7-ФЗ среди прочего в полномочия органа государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Таким образом, суд признает, что министерство, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, действует в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

На основании изложенного оценивая доводы общества, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы АО "Шахта "Полосухинская" обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-10416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н Хайкина