Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-12245/20 по делу N А75-2207/2019

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-2207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12245/2020) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "АКВАИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по делу N А75-2207/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" Батина Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "АКВАИНЖИНИРИНГ" (ИНН 8602189478, ОГРН 1128602001901) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602197920, ОГРН 1128602027212),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САГМА" (далее -ООО "САГМА") 07.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 заявление ООО "САГМА" признано обоснованным, в отношении ООО "Инновационные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 ООО "Инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Инновационные технологии" утвержден Батин Александр Витальевич.

05.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Инновационные технологии" Батин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "АКВАИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника N 40702810400000002726 на лицевой счет ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" в общем размере 5 959 819 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 959 819 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии" Батина Александра Витальевича удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 29.11.2017, 21.12.2017, 27.12.2017 с банковского счета ООО "Инновационные технологии", открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "Открытие" (N 40702810400000002726) на счет ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" в сумме 1 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" в конкурсную массу ООО "Инновационные технологии" взысканы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны следующие выводы:

- о недоказанности наличия признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей от 25.03.2016 на сумму 200 000 рублей, от 25.03.2016 на сумму 700 000 рублей, от 28.03.2016 на сумму 705 000 рублей, от 24.04.2016 на сумму 696 003 рубля, от 17.05.2016 на сумму 40 000 рублей, от 17.06.2016 на сумму 780 000 рублей, от 25.07.2016 на сумму 938 816 рублей 18 копеек, от 11.08.2016 на сумму 250 000 рублей, от 18.08.2016 на сумму 50 000 рублей и соответственно наличия причинения вреда кредиторам;

- на момент совершения спорных сделок у ООО "Инновационные технологии" имелась задолженность перед иными кредиторами, перечисление денежных средств с расчетного счета в размере 1 600 000 рублей привело к уменьшению стоимости всего имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батина А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на лицевой счет ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал:

- оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречное представление обязательств;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность заключения договоров беспроцентного займа;

- оспариваемая сделка без наличия даты совершения не может быть признана Арбитражным судом недействительной;

- Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм права, допускающих признание сделки по перечислению денежных средств на счет недействительными;

- перечисление денежных средств со счета должника не может быть подтверждено только фактом наличия денежных средств на счете ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ";

- оспариваемые перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица, без предоставления доказательств того, что должник осуществлял оплату выполненных работ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ООО "Инновационные технологии" Батин Александр Витальевич представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления и признания недействительными сделок по перечислению денежных средств 29.11.2017, 21.12.2017, 27.12.2017 с банковского счета ООО "Инновационные технологии" на счет ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" в сумме 1 600 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инновационные технологии" N 40702810400000002726 ООО "Инновационные технологии" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 959 819 рублей 44 копейки в пользу ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ":

- 25.03.2016 произведено перечисление на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

- 25.03.2016 произведено перечисление на сумму 700 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

-28.03.2016 произведено перечисление на сумму 705 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

- 24.04.2016 произведено перечисление на сумму 696 003 рубля с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

- 17.05.2016 произведено перечисление на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

- 17.06.2016 произведено перечисление на сумму 780 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

- 25.07.2016 произведено перечисление на сумму 938 816 рублей 18 копеек с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

- 11.08.2016 произведено перечисление на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

- 18.08.2016 произведено перечисление на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2;

- 29.11.2017 произведено перечисление на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 2017 года N 1;

- 21.12.2017 произведено перечисление на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 2017 года N 1;

- 27.11.2017 произведено перечисление на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 2017 года N 1.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи произведены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" (в отсутствие какого-либо встречного исполнения), совершены с целью вывода денежных средств должника заинтересованному лицу и причинения вреда кредиторам, со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления были совершены должником в пользу ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" за период с 25.03.2016 по 27.12.2017, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено 14.02.2019, т.е. в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств у должника имелась задолженность установленная:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-156778/18 перед обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" по оплате лизинговых платежей в размере 9 299 536 рублей 11 копеек за период с 27.08.2017 по 27.11.2017, неустойка за период с 27.03.2017 по 19.12.2017 в размере 572 962 рубля 89 копеек.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 по делу N А73-12275/2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "Прада" в размере 132 984 рубля 84 копейки по договору поставки от 20.11.2017 N 675; - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2018 по делу N А81-4681/2018 перед обществом с ограниченной ответственностью "Сагма" в размере 11 965 231 рубль 34 копейки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 N 007/2017;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХТРАК" в размере 1 032 407 рублей 08 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.05.2017 по 07.12.2018.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела судебным актам задолженность у ООО "Инновационные технологии" возникла начиная с 27.03.2017 (неустойка по договору лизинга от 16.12.2016 N 2016-12/FL-09033, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-156778/18).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ООО "Инновационные технологии" имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Указанный вывод податель жалобы не опровергает.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства должником были перечислены без встречного предоставления.

В качестве основания платежей указано: частичный возврат по договору беспроцентного займа от 18.08.2014 N 2; частичный возврат по договору беспроцентного займа от 2017 года N 1.

Судом первой инстанции ООО "Инновационные технологии" неоднократно было предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений с должником, в результате которых совершены оспариваемые перечисления, наличие денежных средств для выдачи займов, погашение выданных займов, экономическую целесообразность выдачи займов.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств без встречного предоставления ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" в апелляционной жалобе также не опровергает.

При таких обстоятельствах является доказанным факт безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника ликвидного актива - денежных средств, чем очевидно причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" руководителем и единственным учредителем с 18.09.2017 является Мшак-Манукян А.Н., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инновационные технологии" руководителем и единственным учредителем с 14.11.2012 является Микаелян А.Ю.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, исходя из анализа данных бухгалтерского учета опубликованных в открытом доступе и проанализированных системой бухгалтерского и складского учета (СБИС) с 14.02.2012 по 18.09.2017 Микаелян А.Ю. являлся единственным учредителем и директором ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ", кроме того в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2019 юридические адреса ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" и ООО "Инновационные технологии" идентичны (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Никольская, дом 8, офис 205).

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО НПО "АКВАИНЖИНИРИНГ" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Инновационные технологии", в связи с чем имеет место установленная законном презумпция (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, верно заключил, что факт наличия спорных перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм права, допускающих признание сделки по перечислению денежных средств на счет недействительными, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств, ввиду проявления воли одной из сторон по смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ, также могут быть квалифицированы в качестве сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела, действительная воля сторон при осуществлении спорных платежей была направлена на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности и в преддверие банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по делу N А75-2207/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "АКВАИНЖИНИРИНГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по делу N А75-2207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "АКВАИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок