Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-18685/20 по делу N А65-29701/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-2414/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-29701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Татагропромбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по заявлению арбитражного управляющего Сабитова А.Р. о взыскании с ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" вознаграждение арбитражного управляющего

в рамках дела N А65-29701/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 1081690057437 ИНН 1609011427,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 1081690057437 ИНН 1609011427), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Сабитова А.Р. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724) вознаграждения арбитражному управляющего по делу о банкротстве в размере 1 361 489,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 заявление удовлетворено, с ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724) в пользу Сабитова Алмаза Рашитовича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 361 489,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Сабитов А.Р. представил в материалы отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 в рамках дела N А65-29701/2015, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р., с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Факт отсутствия у ООО "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" денежных средств и какого-либо иного подлежащего реализации имущества, за счет которых могли бы быть погашены судебные расходы, установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 о завершении конкурсного производства.

Указанным определением установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 17 492 931,20 руб., требования кредиторов требования кредиторов погашены в размере 880 296,60 руб., что составляет 5,03 % от размера требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расходы за проведение конкурсного производства составили 2 589 436,67 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 614 931,03 руб., расходы в ходе конкурсного производства не были погашены в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Поскольку при завершении процедуры конкурсного производства, вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, судом не был разрешен, арбитражный управляющий Сабитов А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве должника: вознаграждение в размере 1 361 489,29 руб.

Размер заявленной суммы не оспариваются.

Взыскивая судебные расходы с ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк", суд первой инстанции счел, что к рассматриваемому случаю не подлежат применению положения разъяснений абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35), поскольку уступка произведена до подачи ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" заявления о признании должника банкротом, и процессуальное правопреемство проведено после признания несостоятельным (банкротом) ООО "Служба взыскания "Редут", что является злоупотреблением правом со стороны Банка, направленное исключительно на признание утратившим статуса заявителя по делу о банкротстве, а вследствие невозможности применения положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Сабитов С.А. просил взыскать с заявителя по делу ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 361 489,29 руб.

Заявление арбитражного управляющего Сабитова С.А. о возмещение расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Служба взыскания "Редут", поскольку в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-26599/2017.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод", при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк", что подтверждается определением о принятии и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника от 11.12.2015.

Однако, 10.04.2015 между ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ООО "Татагропромбанк") (цедент), и ООО "Служба взыскания "Редут" (ООО "СВР") (цессионарий), заключен договор уступи права требования по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования взыскателя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-11368/2014, о взыскании с ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" (ОГРН 1081690057437, ИНН 1609011427) в пользу ООО "Татагропромбанк" 11 602 191,78 руб. суммы простого векселя серии К N 0017, составленного 29 марта 2013 г., 4 467 066,34 руб. суммы простого векселя серии К N 0020, составленного 29 марта 2013 г., а также 8 577,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное по последующему договору об ипотеке N 4/13 от 29.03.2013 г. имущество.

Согласно п. 2.3 договора уступи права требования (цессии) N 04/Ц от 10.04.2015 переход права требования от цедента к цессионарию по договору происходит в дату поступления денежных средств на счете цедента.

27.02.2019 ООО "Татагропромбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подтвердило, что оплата по договору уступи права требования (цессии) N 04/Ц от 10.04.2015 произведена платежным поручением N 689 от 13.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, вступившим в законную силу, в деле N А65-29701/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Татагропромбанк" на правопреемника ООО "Служба взыскания "Редут".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего Сабитова А.Р. перешли к ООО "Служба взыскания "Редут" - правопреемнику ООО "Татагропромбанк".

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Уточнений заявленных требований от арбитражного управляющего Сабитова А.Р. не поступало.

Доводы арбитражного управляющего Сабитова А.Р. о злоупотреблении правом со стороны ООО "Татагропромбанк" при заключении договора уступки 10.04.2015 и обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.12.2015, а также процессуальном правопреемстве лишь 06.03.2019, когда в отношении к ООО "Служба взыскания "Редут" была введена банкротства, что направлено на невозможность применения положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-29701/2015 должник был уведомлен о состоявшейся уступке между Банком и ООО "Служба взыскания "Редут", при рассмотрении заявления ООО "Татагропромбанк" каких-либо возражений относительно отсутствия у последнего прав требований не заявлено.

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от конкурсного управляющего Сабитова А.Р. в материалы дела поступил отзыв о том, что он не возражает против замены конкурсного кредитора.

Следовательно, арбитражный управляющий Сабитов А.Р. был осведомлен в момент процессуальной замены кредитора о том, что ООО "Служба взыскания "Редут" находится в процедуре конкурсного производства, и мог на основании анализа действующих норм права, заявить возражения по заявленным требованиям о процессуальном правопреемстве, с указанием на невозможность возмещения новым заявителем по делу вознаграждения арбитражного управляющего, либо осуществить мероприятия, направленные на получение дополнительного финансирования, на инициирование освобождения от сопровождения процедуры банкротства или на прекращение производства по делу о банкротстве.

Кроме того, заключая договор цессии от 10.04.2015, и обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, учитывая финансовое положение должника, ООО "Служба взыскания "Редут" должно было осознавать последствия заключения договора и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в постановлении N 35, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 306-ЭС15-2214 по делу N А65-9781/2007, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по делу N А55-20297/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020 по делу N А15-4792/2016), делает вывод об отсутствии у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сабитова А.Р. и взыскании вознаграждения с ООО "Татагропромбанк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сабитова А.Р. о взыскании вознаграждения с ООО "Татагропромбанк".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-29701/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сабитова А.Р. о взыскании с ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" вознаграждение арбитражного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн