Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69925/20 по делу N А40-20680/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-9353/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-20680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-20680/20, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

третье лицо: ООО "СИНДИ-М"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному Акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 195 651 рубля 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 495 рублей 53 копеек за период с 19.01.2019 по 03.09.2020; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты денежных средств в размере 195 651 рубля 53 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СИНДИ-М".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, что подтверждается актами об оказании услуг, расчетами стоимости, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за декабрь 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора в ред. доп. соглашения N 12 к договору, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2018 года. Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Синди-М", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период декабрь 2018 года. Так, при расчетах за декабрь 2018 года был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: 49 227 кВтч.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по указанному потребителю подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети ПАО "МОЭСК" - (на CD-диске), и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

Как поясняет истец, указанный объем электроэнергии был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной ООО "Синди-М" входил объем электроэнергии, потребленной транзитным потребителем ТСЖ "Парковый", имеющий собственный договор энергоснабжения.

Согласно приложению N 2 к договору от 12.11.2007 N 60550413, заключенному между истцом и ООО "Синди-М", ТСЖ "Парковый" является субабонентом ООО "Сиинди-М". В "Особых условиях" приложения к названному договору указано, что из расходов электроэнергии ООО "Синди-М" вычитается потребление в том числе ТСЖ "Парковый".

С ООО "Синди-М" была произведена корректировка начислений, согласно которым потребление электроэнергии по точке поставки составляло 0 кВтч и, следовательно, абонент ничего истцу не оплачивал.

Таким образом, истец полагает, что объем услуг подлежит уменьшению на 49 227 кВтч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 49 227 кВтч, а на стороне ответчика в части, касающейся оплаты услуг при расчетах за спорный период года, возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в счет оплаты услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии. Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК", была предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без разногласий.

Ссылка истца на приложение N 2 к договору от 12.11.2007 N60550413, а также на то, что в "Особых условиях" приложения к названному договору указано, что из расходов электроэнергии ООО "Синди-М" вычитается потребление в том числе ТСЖ "Парковый", судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии является исчерпывающим

Так, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанные в отношении спорного потребителя в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, номера их расчетных приборов учета, указываются в приложениях 1, 2, 3 к договору. Данные приложения к материалам дела не представлены.

В дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 12 к спорному договору установлено, что форма 10-юр направляется в адрес ответчика на бумажном носителе, подписанная истцом, однако указанный документ истцом в материалы дела также не представлен, не представлено также доказательства направления указанной формы ответчику.

При этом, выписка из формы 18-юр, с указанием показаний спорных приборов учета, представленная истцом в виде таблицы таким доказательством не является.

Иные документы, представленные истцом не содержат доказательства оплаты услуг, оказанных в отношении спорного потребителя.

Истец также не представил доказательств того, что энергопринимающие устройства потребителя ТСЖ "Парковый" присоединены к энергопринимающим устройствам ООО "Синди-М".

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется соответствующим актом, который также истцом не представлен.

В качестве проведения корректировки по договору энергоснабжения с ООО "Синди-М" истец представил акт приема-передачи электрической энергии, который подписан истцом в одностороннем порядке, в результате чего не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства.

Кроме этого, документы, оформленные в рамках исполнения договора энергоснабжения в силу 308 ГК РФ не возлагают на ответчика каких-либо обязательств не возлагают.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Вопреки позиции истца, заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в интересах спорных потребителей, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Следовательно, договор не мог быть заключен в интересах ООО "Синди-М" и ТСЖ "Парковый".

Ссылка истца на п. 2.4, в котором стороны согласовали возможность заключения договора путем обмена письмами, является необоснованной, поскольку данный порядок противоречит п. 18 Правил N 861.

Кроме того, письма о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, которые истец должен был направить в адрес ответчика, в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, факт заключения договора в интересах спорных потребителей не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции истца, при отсутствии актов снятия показаний приборов учета, ответчик, в силу отсутствия подтвержденных сведений об объеме потребленной электроэнергии, просто не имеет возможности включить данный объем потребления в общий объем оказанных услуг по Договору.

Доказательства направления актов снятия показаний приборов учета, а значит и доказательства включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, истец в материалы дела не предоставил.

Следовательно, факт оплаты услуг, оказанных в отношении спорных потребителей, Истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Из иных документов, а именно, актов оказанных услуг, актов приема-передачи электрической энергии, платежных поручений на оплату оказанных услуг, факт оплаты услуг в отношении спорных потребителей, установить не представляется возможным.

Утверждения истца о том, что прибор учета ООО "Синди-М" учитывает потребление ТСЖ "Парковый" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, данные документы не подписаны сторонами договора энергоснабжения.

Так, таблица N 1 к приложению N 2 не подписана со стороны потребителя. Таблица N 2 к приложению N 2 не подписана со стороны АО "Мосэнергосбыт".

Приложение, в котором имеется отметка "особые условия" также не подписана со стороны истца.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что договором энергоснабжения предусмотрен вычет из объема потребления ООО "Синди-М", потребления каких-либо субабонентов.

Кроме того, договор энергоснабжения не может подтверждать факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, к объектам электросетевого хозяйства (в том числе присоединенных опосредованно).

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Акты о технологическом присоединении, подписанные со стороны сетевой организации, которые бы подтверждали присоединение энергопринимающих устройств ТСЖ "Парковый" к энергопринимающим устройствам ООО "Синди-М", Истец в материалы дела не предоставил.

Приложения к договору энергоснабжения не могут подменять документы о технологическом присоединении.

Довод истца, что присоединение энергопринимающих устройств ТСЖ "Парковый" к энергопринимающим устройствам ООО "Синди М", подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП), оформленным и подписанным данными потребителями, является несостоятельным.

В соответствии с п. 7 Правил о технологическом присоединении, присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

ООО "Синди М" сетевой организацией не является. Потребители электрической энергии не вправе были оформлять АРБП.

Кроме того, в копии данного акта отсутствует дата его составления. Следовательно, истец не подтвердил относимость данного документа к спорному периоду.

Довод истца о том, что обязательства по Договору, должны определяться исходя документов, оформленных в рамках исполнения договоров энергоснабжения, не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-20680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева