Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-9353/21 по делу N А40-20680/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-20680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кравцов А.М. по дов. N Д-103-303 от 25.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: ООО "Синди-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 651 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 495 руб. 53 коп. за период с 19.01.2019 по 03.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синди-М" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не участвовало, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2007 N 17-3916, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В обоснование исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, что подтверждается актами об оказании услуг, расчетами стоимости, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за декабрь 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Синди-М", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2018 года.

Так, при расчетах за декабрь 2018 года был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю в количестве 49 227 кВт/ч.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по указанному потребителю подтверждается, по мнению истца, формой 18 за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

Как поясняет истец, указанный объем электроэнергии был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной ООО "Синди-М", входил объем электроэнергии, потребленной транзитным потребителем ТСЖ "Парковый", имеющим собственный договор энергоснабжения.

Согласно приложению N 2 к договору от 12.11.2007 N 60550413, заключенному между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Синди-М", ТСЖ "Парковый" является субабонентом ООО "Синди-М".

В договоре от 12.11.2007 N 60550413 указано, что из расходов электроэнергии ООО "Синди-М" вычитается потребление, в том числе ТСЖ "Парковый".

С ООО "Синди-М" была произведена корректировка начислений, согласно которым потребление электроэнергии по точке поставки составляло 0 кВт/ч и, следовательно, абонент ничего истцу не оплачивал.

Таким образом, истец полагает, что объем услуг подлежит уменьшению на 49 227 кВт/ч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 49 227 кВт/ч, а на стороне ответчика в части, касающейся оплаты услуг при расчетах за декабрь 2018 года, возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в счет оплаты услуг.

Руководствуясь положениями статей 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу, что обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК", была предусмотрена заключенным сторонами договором от 04.09.2007 N 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны его сторонами без разногласий.

Ссылка истца на приложение N 2 к договору от 12.11.2007 N 60550413, а также на то, что в "Особых условиях" приложения к названному договору указано, что из расходов электроэнергии ООО "Синди-М" вычитается потребление, в том числе ТСЖ "Парковый", судами обоснованно отклонена, поскольку перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии в договоре является исчерпывающим.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, номера их расчетных приборов учета, указываются в приложениях 1, 2, 3 к договору.

Данные приложения к материалам дела не представлены.

В дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 12 к спорному договору установлено, что форма 18-юр направляется в адрес ответчика на бумажном носителе, подписанная истцом, однако указанный документ истцом в материалы дела также не представлен, не представлено также доказательства направления указанной формы ответчику.

При этом, суды правомерно указали, что выписка из формы 18-юр, с указанием показаний спорных приборов учета, представленная истцом в виде таблицы таким доказательством не является.

Иные документы, представленные истцом, не содержат доказательства оплаты услуг, оказанных в отношении спорного потребителя.

Истец также не представил доказательств того, что энергопринимающие устройства потребителя ТСЖ "Парковый" присоединены к энергопринимающим устройствам ООО "Синди-М".

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется соответствующим актом, который также истцом не представлен.

В качестве проведения корректировки по договору энергоснабжения с ООО "Синди-М" истец представил акт приема-передачи электрической энергии, который подписан истцом в одностороннем порядке, в результате чего обоснованно не принят судами в качестве бесспорного доказательства.

Кроме этого, документы, оформленные в рамках исполнения договора энергоснабжения, в силу статьи 308 ГК РФ не возлагают на ответчика каких-либо обязательств.

При рассмотрении спора судами также было установлено, что факт заключения договора в интересах спорных потребителей (ООО "Синди-М" и ТСЖ "Парковый"), также как и факт оплаты услуг, оказанных в отношении спорных потребителей, истцом не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Из иных документов, а именно, актов оказанных услуг, актов приема-передачи электрической энергии, платежных поручений на оплату оказанных услуг, факт оплаты услуг в отношении спорных потребителей, установить не представляется возможным.

АО "Мосэнергосбыт" не представило доказательств того, что договором энергоснабжения предусмотрен вычет из объема потребления ООО "Синди-М", потребления каких-либо субабонентов.

Кроме того, договор энергоснабжения не может подтверждать факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, к объектам электросетевого хозяйства (в том числе присоединенных опосредованно).

Акты о технологическом присоединении, подписанные со стороны сетевой организации, которые бы подтверждали присоединение энергопринимающих устройств ТСЖ "Парковый" к энергопринимающим устройствам ООО "Синди-М", истец в материалы дела не предоставил. Приложения к договору энергоснабжения не могут подменять документы о технологическом присоединении.

При этом, суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод истца о том, что присоединение энергопринимающих устройств ТСЖ "Парковый" к энергопринимающим устройствам ООО "Синди М" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленным и подписанным данными потребителями.

Акт о технологическом присоединении, либо акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности оформляются между потребителем и сетевой организацией. ООО "Синди М" сетевой организацией не является.

Поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ПАО "МОЭСК".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-20680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков