Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-19376/20 по делу N А41-51138/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-51138/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "СПТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-51138/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТРАСКО" к ООО "СПТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПТ" о взыскании убытков возникших при исполнении обязательств в рамках договора N ТЭО-YI-19/27 от 29.08.2019, а именно: за простой транспортного средства с контейнером в сумме 1.000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; за сверхнормативное использование контейнера в сумме 496 долларов США 43 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; а также за услуги хранения на территории СВХ в сумме 36.720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТРАСКО" (далее - Истец) и ООО "Системы полимерных трубопроводов" (далее - Ответчик) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО-YI-19/27 от 29.08.2019 (далее - Договор ТЭО), по условиям которого Истец является Экспедитором, а Ответчик - Заказчиком. Так же, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя N 0522/00-19-Tv-049 от 30.05.2019 (далее - Договор таможенного представителя), в соответствии с которым ООО "ТРАСКО" является Представителем, а ООО "Системы полимерных трубопроводов" - Клиентом.

На основании указанных Договоров, Истец оказал Ответчику комплекс услуг по организации перевозки груза в контейнере N MSKU8527230 по маршруту Индия - Ярославль (РФ) и таможенному оформлению перевозимого груза. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца подтверждается CMR-накладной N 8527230 от 25.10.2019 и оформленной Декларацией на товары N 10117070/281019/0028607 (далее-ДТ).

Однако, в ходе таможенного оформления товара, по причине дополнительных запросов со стороны таможенного органа, а так же принятого решения о продлении срока t выпуска товара, последующего внесения изменений в ДТ по требованию таможенного органа, возникли дополнительные расходы на сверхнормативное использование контейнера, простой транспортного средства и хранение товара в транспортном средстве на территории СВХ. Сведения о ходе процедуры таможенного оформления отражены в распечатке, выгруженной из личного кабинета Представителя. О возникшей ситуации Ответчик был своевременно проинформирован надлежащим образом.

В течение 9 (девяти) дней осуществлялся простой транспортного средства с контейнером на территории СВХ АО "Инвест-Мультимодал", что подтверждается листом учета простоя автомобиля 801BVP/703ZB с контейнером N MSKU8527230.

В связи с чем, в адрес ООО "ТРАСКО" был выставлен счет N 201902338 от 18.11.19 от агента морской линии East-West Shipping Agency OU за простой и сверхнормативное использование контейнера (в частности на основании счета от 13.11.2019 от морской линии), а так же счет от СВХ АО "Инвест-Мультимодал" N 1907496 от 07.11.2019. Данные счета оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 746 от 13.03.2020, N 28604 от 19.11.2019.

Указанные расходы связаны с проведением одной из форм таможенного контроля и соблюдением таможенного законодательства при оформлении товара Ответчика.

Таким образом, произведя оплату вышеуказанных расходов, связанных с интересами Ответчика, Истец понес убытки.

В связи с чем, в адрес Ответчика были выставлены и направлены счета: TR4421 /19003 8/1 от 08 Л1.2019 на сумму 1 000 евро (простой ТС с контейнером); TR4421/190038/2 от 08.11.2019 на сумму 496,43 долларов США (сверхнормативное использование контейнера); TR5140/191761 от 13.11.2019 на сумму 36 720 рублей (услуги хранения на территории СВХ).

Однако, Ответчиком не произведена оплата вышеуказанных счетов, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, которые возникли при исполнении обязательств перед ответчиком.

При этом, доказательств того, что данные расходы возникли по вине самого истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что простой возник в результате действий (бездействия) истца.

Согласно дефису 4 п. 3.3 (л. д. 13) Договора клиент обязан оплатить все непредвиденные расходы, возникшие по вине или по требованию Клиента в процессе предоставления услуг Представителем и/или объективно необходимые для надлежащего выполнения Представителем услуг, в течение 3 (трех) банковских дней после предоставления исполнителем счета (л.д. 13).

Таким образом, истцом были понесены убытки, которые ответчик должен возместить.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-51138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев