Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-56692/20 по делу N А40-252513/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-252513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лагутиной Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-252513/19 об отказе в признании недействительным договора поручительства N ДП9-ЦУ-702720/2016/00018 от 17 декабря 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Мельниковым Андреем Анатольевичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении Мельникова Андрея Анатольевича (18.05.1977 года рождения, место рождения: гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровская область, ИНН 272700270486, адрес: г. Москва, ул. Озерная, д. 27, кв. 253) введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна (ИНН 280100028158, адрес для направления корреспонденции: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 152), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске (третье лицо - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ИНН 2801156116) в лице конкурсного управляющего Власовой Валентины Викторовны) о признании сделки недействительной, а именно: договора поручительства N ДП9-ЦУ-702720/2016/00018 от 17 декабря 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Мельниковым Андреем Анатольевичем; также о применении последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лагутина Ирина Васильевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Мельникова Андрея Анатольевича задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 119 371 476,36 рублей, образовавшейся на основании договоров поручительства, заключенных 17 декабря 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным соглашениям, заключенным между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьшн" 25.10.2016 г. и 22.11.2016 г.

Так, 25 октября 2016 года между Банком - Кредитором и ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (также, ООО "ДСД") - Заемщиком было заключено кредитное соглашение N ЦС-ЦУ702720/2016/00016, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Соглашении (п.2.1 соглашения).

Лимит задолженности по кредитной линии составляет: 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей (п.3.1. соглашения).

Общий срок предоставления Кредитов: 700 (семьсот) календарных дней с даты вступления Соглашения в силу (п.5.1 соглашения).

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) Кредита в дату, наступающую через 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты вступления в силу Соглашения (п.7.1. соглашения).

Согласно п. 14.2 соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения Сторонами всех обязательств по Соглашению.

Соглашение вступило в силу с 26 октября 2016 года, и, соответственно, срок возврата кредита: 26 октября 2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению является: поручительство Общества с ограниченной ответственностью "СКДВ"; поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"; поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Благ Авто Груз"; поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор"; поручительство Мельникова Андрея Анатольевича; поручительство Хоженец Владимира Николаевича; залог недвижимого имущество ООО "СКВД"; залог транспортных средств ООО "БлагАвтоГруз"; залог транспортных средств ООО "Экспедитор"; залог транспортного средства "Транслайн" (п. 10.1 соглашения).

22 ноября 2016 года между Банком - Кредитором и ООО "ДСД" - Заемщиком было заключено кредитное соглашение N ЦС-ЦУ-702720/2016/00018, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Соглашении (п.2.1 соглашения).

Лимит задолженности по кредитной линии составляет: 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей (п.3.1. соглашения).

Общий срок предоставления Кредитов: 700 (семьсот) календарных дней с даты вступления Соглашения в силу (п.5.1 соглашения).

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) Кредита в дату, наступающую через 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты вступления в силу Соглашения (п.7.1. соглашения).

Согласно п. 14.2 соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения Сторонами всех обязательств по Соглашению.

Соглашение вступило в силу с 23 ноября 2016 года, и, соответственно, срок возврата кредита: 23 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Амурской области было вынесено определение о принятии к производству суда заявления Курбацкого Андрея Павловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСД" с присвоением номера делу N А04- 8857/2018.

В свою очередь, 17 декабря 2018 года между Банком - Кредитором и Мельниковым А.А. - Поручителем были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП9-ЦУ-702720/2016/00018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702720/2016/00018 от 22.11.2016 года;

- договор поручительства N ДП9-ЦУ-702720/2016/00016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702720/2016/00016 от 25.10.2016 года.

Финансовый управляющий указал, что договоры поручительства с Мельниковым А.А. были заключены после наступления сроков исполнения обязательств Заемщика - ООО "ДСД" перед Банком и в связи с неисполнением ООО "ДСД" обязательств по кредитным соглашениям.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2018 года по делу N А04-8857/2018 ООО "ДСД" признано банкротом и в отношении данной организации открыто конкурсное производство.

На дату заключения между Банком и Мельниковым А.А. договоров поручительства у Мельникова А.А. имелись обязательства перед АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Мельниковым А.А. 10.10.2017 г. N 172300/0072-9/1 и 30.10.2017 г. N 172300/0081-9/1, а также по договорам залога, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Мельниковым А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-363/2019 от 19 февраля 2019 года с Мельникова А.А. была взыскана задолженность в размере: - 106 015 559,29 рублей по договору поручительства от 10.10.2017 г. N 172300/0072- 9/1; - 34 146 164,04 рублей по договору поручительства от 30.10.2017 г. N 172300/0081- 9/1, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мельникову А.А.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор совершен 17.12.2018 г., дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2019 г., то есть в пределах описанного выше годичного срока.

Доказательств неравноценности сделки управляющий не привел и не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ, делая акцент на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что сделка была заключена при злоупотреблении правом и отвечает нормам о мнимости (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст. 10 ГК РФ). Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с намерением - причинить вред другому лицу.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Финансовый управляющий указал, что договоры поручительства были заключены между Банком и Мельниковым А.А. после наступления срока исполнения обязательств со стороны Кредитора - ООО "ДСД" и в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств.

При том, что у Мельникова А.А. уже имелись принятые на себя обязательства по иным договорам поручительства и договорам залога, заключенным 10.10.2017 г. и 30.10.2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, Мельников А.А. на дату заключения договоров поручительства с ответчиком не имел реальной возможности принять на себя такие обязательства в силу невозможности их исполнения.

Поскольку, все имеющееся у Мельникова А.А. имущество находилось в залоге у иного кредитора - АО "Россельхозбанк".

Следовательно, договор поручительства N ДП9-ЦУ-702720/2016/00018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702720/2016/00018 от 22.11.2016 года и договор поручительства N ДП9-ЦУ-702720/2016/00016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702720/2016/00016 от 25.10.2016 года, совершены в отсутствие источников погашения задолженности Мельниковым А.А. перед Банком, повлекли для Мельникова А.А. дополнительные финансовые затраты и не повлекли получения им какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей.

Между тем, суд признал такие выводы финансового управляющего не обоснованными, а заявление об оспаривании сделки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве Банк не является заинтересованным лицом по отношению к Мельникову Андрею Анатольевичу.

Финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика.

Поручитель Мельников Андрей Анатольевич является аффилированным лицом по отношению к заемщику ООО "ДСД", поскольку единственным участником указанного юридического лица является он.

Вместе с тем, в 2018 году в группу компаний ДСД входили 12 организаций: транспортные компании (ООО "БлагАвтоГруз", ООО "ТрансСервис", ООО "СТЭК", ООО "ЗеяТрансАвто", ООО "Автоплюс", ООО "НТК", ООО "Экспедитор", ООО "ТрансВектор", ООО "Сибстоун", ООО "Транслайн"), компания - балансодержатель (ООО "СКДВ") и компания, занимающаяся дистрибьюторской деятельностью.

Мельников Андрей Анатольевич помимо владения 100% доли в уставном капитале ООО "ДСД" также являлся Генеральным директором ООО "СКДВ" (залогодатель), доля в уставном капитале ООО "СКДВ" - 66,7%.

Банк, приняв во внимание аффилированность организаций группы ООО "ДСД", оценивал кредитные риски посредством анализа именно общего экономического состояния, что является сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности правилом поведения.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

Кроме того, наличие у Мельникова А.А. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства не было подтверждено.

Наличие кредиторской задолженности, в том числе взысканной решениями суда, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума N 63).

Также суд учел, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ДСД" по Кредитным соглашениям 1 и 2, между Банком и Мельниковым Андреем Анатольевичем 25 октября 2016 г. при выдаче кредитов уже были заключены договоры поручительства N ДП5-ЦУ-702720/2016/00016 и N ДП5-ЦУ-702720/2016/00018.

Указанные договоры поручительства были расторгнуты сторонами 21 ноября 2018 г. согласно внутренним документам Банка в связи с заключением между Банком и ООО "ДСД" к Кредитным соглашениям 1 и 2 дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2016 г., N 2 от 14.08.2018 г., N 3 от 30.08.2018 г., N 4 от 21.11.2018 г., N 5 от 17.12.2018 г.

По условиям указанных соглашений, заложенное имущество Банку подлежало к продаже в целях погашения задолженности Заемщика.

Банк и Заемщик предполагали возможность исполнения ООО "ДСД" кредитных обязательств самостоятельно, рассчитывали на их исполнение также за счет реализации заложенного имущества, что является обычной практикой.

По сути Банк и Мельников Андрей Анатольевич перезаключили ранее заключенные договоры поручительства в 2016 году.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача поручительства по кредитным договорам - обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте.

Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным и исполненным со стороны кредитора (Банка) кредитным договорам не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Заключая договор поручительства, Банк преследовал цель обеспечить свои требования, что не может являться противоправным.

Действующее законодательство не содержит запрет на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Кроме того, оспариваемые договоры поручительства были заключены до признания заемщика ООО "ДСД" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (21.12.2018).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ДСД" возбуждено не по заявлению Банк ВТБ (ПАО).

Также в период поручительства Мельников Андрей Анатольевич никаких выплат по погашению задолженностей по Кредитным соглашениям 1 и 2 не производил и финансовых затрат не понес.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве, в том числе, пункта 1 статьи 361, договор поручительства формально является безвозмездным для поручителя - закон не предусматривает получения им вознаграждения со стороны должника по основному обязательству.

Также сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лиц, в связи с чем не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Следовательно, совершение Банком умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам не доказано, напротив ответчиком представлено достаточное обоснование мотивов заключения спорных сделок - наличие общих экономических интересов между Заемщиком и поручителем, а также соблюдение Банком принципов банковского кредитования такого, как обеспеченность.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Мельникова Андрея Анатольевича о признании недействительным договора поручительства N ДП9-ЦУ-702720/2016/00018 от 17 декабря 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Мельниковым Андреем Анатольевичем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым применительно к настоящему спору истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о злоупотреблении правом и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно и с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком и проверки финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка злоупотребления правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Относительная недостаточность активов поручителя, доказательств чего в материалы дела не представлено, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Действия Банка, выразившиеся в принятии мер для заключения дополнительного договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса Банка - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия недобросовестного поведения Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Факт наличия у Мельникова А.А. задолженности при заключении договора не является обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении со стороны Банка. Наличие задолженность не создает презумпцию невозможности невыполнения обязательства в будущем.

Вместе с тем, заявителем доказательств, подтверждающих факт осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика и поручителя, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-252513/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лагутиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова