Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-7240/19 по делу N А50-31506/2018

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Бидули А. В: Горбунов А.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ИНВЕСТ": Казаков А.О., доверенность от 23.04.2020, паспорт;

от Миковой Елена Александровна: Абрамова Н.В., доверенность от 31.07.2019, паспорт;

от Микова Эдуарда Валерьевича: Миков Э.В., паспорт; Абрамова Н.В., доверенность от 22.04.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора Гараева Виталия Назаровича, Игошева Вадима Анатольевича, Златкина Дмитрия Анатольевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчикам Новоселовой Натальи Львовне, обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ИНВЕСТ", Миковой Елене Александровне, вынесенное в рамках дела N А50-31506/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича,

третьи лица: Гараев Валерий Назарович, Русаков Дмитрий Сергеевич, Бондаренко Павел Эдуардович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление Гуреева Александра Владимировича (далее - Гуреев А.В., кредитор) о признании Новоселова Олега Юрьевича (далее - Новоселов О.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

25.03.2019 финансовый управляющий должника Бидуля А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными ряд сделок по отчуждению нежилого помещения N 51, общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 1-этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 32-51, кадастровый номер: 59:01:1710769:894, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ"), и договор купли-продажи от недвижимого имущества от 24.02.2018, заключенный между ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" и Миковой Еленой Александровной (далее - Микова Е.А.), и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гараев Валерий Назарович (далее - Гараев В.Н.), Русаков Дмитрий Сергеевич (далее - Русаков Д.С.), Бондаренко Павел Эдуардович (далее - Бондаренко П.Э.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки") от 12.08.2020 N 1-781 не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности", а также пунктам 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как при проведении повторной судебной экспертизы по настоящему спору эксперт Бодягин В.А. использовал метод исследования по установлению абсолютной давности изготовления подписей, проставленных на лицевой стороне договора беспроцентного займа от 27.07.2017, который не прошел апробацию, не утвержден в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности и не применялся в экспертных учреждениях Российской Федерации. Указанное, по мнению апеллянта, не позволяет признать экспертное заключение от 12.08.2020 N 1-781 надлежащим доказательством, а цель проведения экспертизы - достигнутой. Обращает внимание на то, что как эксперт Бодягин В.А., проводивший повторную судебно-техническую экспертизу, так и эксперт Полушин И.А., проводивший первичную судебно-техническую экспертизу, обнаружил на листе бумаги спорного договора займа многочисленные наслоения тонера красящего вещества черного цвета, что, по мнению экспертов, могло образоваться в результате неоднократной прогонки листа бумаги через принтер. Полагает, что повторное указание эксперта на данные нетипичные операции с документом, свидетельствует об умышленных действиях неустановленных лиц по приведению внешне безупречного документа в

непригодный объект для технического исследования с целью затруднения установления реального срока выполнения рукописных подписей, имеющихся на нем. Настаивает на том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинник договора беспроцентного денежного займа от 27.07.2017 подвергался агрессивному (термическому) воздействию путем неоднократного нагревания термисторами в лазерном принтере (копире) при температуре до 200С. Также приводит доводы о доказанности того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2017 заключен между Новоселовой Н.Л. и ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" для вида, в отсутствие намерения сторон реально исполнить обязательства по сделке, о чем, в частности, свидетельствует то, что в результате отчуждения спорного имущества - нежилого помещения N 51, общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 1-этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 32-51, кадастровый номер: 59:01:1710769:894 должник какое-либо встречное предоставление не получил ни со стороны ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", ни со стороны Миковой Е.А., следовательно, выбытие данного имущества состоялось на безвозмездной основе. Указывает на недоказанность материалами дела наличия у ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного объекта недвижимости. Так, в материалы дела не было представлено достаточно доказательств наличия у Пономарева Р.Г. финансовой возможности и имущественной состоятельности выдать руководителю ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" Русакову Д.С. заем в сумме 3 000 000 руб. по договору от 27.07.2017 для последующей передачи денежных средств обществу с целью исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 28.07.2017. Судом первой инстанции необоснованно не была дана надлежащая правовая оценка доводу финансового управляющего об отсутствии доказательств аккумулирования Пономаревым Р.Г. наличных денежных средств для передачи их Русакову Д.С. Отмечает, что поскольку в качестве источника оплаты стоимости недвижимого имущества Русаков Д.С. указывал

только на полученные от Пономарева Р.Г. по договор от 27.07.2017 в качестве займа денежные средства, суд необоснованно принял во внимание и учел при вынесении обжалуемого определения сведения по движению денежных средств по счетам одного из участников ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" Лазарева С.А. за 2016-2017 годы, пояснения по расшифровке операций в выписках по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России", декларацию 3-НДФЛ Русакова Д.С., договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 и 20.09.2017. Кроме того, считает недоказанным наличия у Миковой Е.А. финансовой возможности единовременно внести оплату за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.02.2018 в сумме 4 687 500 руб. наличными денежными средствами, составляющей более трехкратного размера ее совокупного дохода за 2017 год (книга учета доходов и расходов ИП Миковой Е.А. за 2017 год), а также более чем в 2 раза превышающую всю выручку ИП Миковой Е.А. за 2018 год (налоговая декларация по УСН ИП Миковой Е.А. за 2018 год). В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия Миковой Е.А. и/или ее супругом Миковым Э.В. в 2016-2018 годах суммы, равной или большей 4 388 000 руб. со своих расчетных счетов в наличной форме с целью размещения в индивидуальном сейфе; считает, что само по себе наличие банковской ячейки (договор аренды индивидуального сейфа от 25.12.2014 N 6984-181-000004124 и дополнительные соглашения к нему) не свидетельствует о нахождении в ней денежных средств вообще и тем более конкретных сумм, поскольку учет имущества, находящегося в ячейке, банком не ведется, она может использоваться как для хранения наличных денежных средств, так и для хранения иных ценных вещей и документов; представленные в материалы дела платежные поручения за период с октября 2017 года по января 2018 года, сами по себе не могут свидетельствовать о финансовой возможности Миковой Е.А. произвести оплату стоимости спорного имущества, поскольку из представленных платежных поручений только 3 (от 27.12.2017 N 130, от 11.01.2018 N 3, от 11.01.2018 N 4) указывают на получение Миковым Э.В. одностороннего представления в виде дивидендов на общую сумму 525 909 руб.,

остальные 5 платежных поручений свидетельствуют о получении Миковым Э.В. денежных средств на хознужды обществ в сумме 1 848 150 руб., т.е. предполагают их безусловную возвратность или необходимость приобретения какого-либо имущества за счет и в интересах плательщиков; платежные поручение о перечислении третьему лицу - Микову Э.В. дивидендов от общества с ограниченной ответственностью "ККС", ООО "Кама-КабСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Кама-КабСбыт" не свидетельствуют о финансовой возможности одномоментно произвести оплату стоимости имущества, поскольку свидетельствуют о получении ответчиком дивидендов в период с 26.04.2018 по 05.11.2019, то есть после заключения договора от 24.02.2018; выписка с расчетного счета ИП Микова Э.В., открытого в АО "Альфа-Банк" об обратном также не свидетельствует, а всего лишь подтверждает факт оплаты арендатором спорного помещения - АНО ДО ЯЦ "БРИТАНИЯ" арендной платы с 07.03.2018 по 05.09.2019; расширенные выписки по счетам Миковой Е.А., открытым в ПАО "Сбербанке России", доказательства снятия ею и ее супругом Миковым Э.В. наличных денежных средств в банкоматах, налоговые декларации указанных лиц за 2019 год к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, так как все они отражают данные об обстоятельствах произошедших после даты заключения спорного договора купли-продажи.

До начала судебного разбирательства от ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" и Миковой Е.А. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бидули А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" и Миковой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Микова Э.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бидули А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017 между

бывшей супругой должника Новоселовой Натальей Львовной (далее - Новоселова Н.Л.) (продавец) и ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 28.07.2017), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое помещение N 51, общей площадью 75,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 1-8, расположенное по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 32, кадастровый номер: 59:01:1710769:894 (пункт 1.1 договора).

Данное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 серии 59БДN 005360, выданное Пермской областной регистрационной палатой; договором купли-продажи от 14.08.2013 (пункт 1.2 договора).

В соответствие с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 28.07.2017 стоимость недвижимого имущества устанавливается сторонами в сумме 3 000 000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В пункте 3.8 договора купли-продажи от 28.07.2017 стороны предусмотрели, что продавец сохраняет за собой право пользования недвижимым имуществом на срок не менее, чем до 01 декабря 2017 года.

В договор купли-продажи от 28.07.2017 имеется отметка о получении Новоселовой Н.Л. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в полном объеме за должника.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 28.07.2017 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) 07.08.2017 (регистрационная запись N 59:01:1710769:894-59/096/2018-2).

В дальнейшем, нежилое помещение N 51, общей площадью 75,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 1-8, расположенное по адресу: г.Пермь., Дзержинский район, ул.Докучаева, 32, кадастровый номер: 59:01:1710769:894 было реализовано ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" Миковой Е.А. по договору купли-продажи от 24.02.2018 по цене 4 687 500 руб.

Переход права собственности договору купли-продажи от 24.02.2018 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю) 24.02.2018. (регистрационная запись N 59:01:1710769:894-59/096/2018-1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 на основании заявления Гуреева А.В. в отношении Новоселова О.Ю. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше договоров купли-продажи от 28.07.2017 между должником и ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" и от 24.02.2018 между ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" и Миковой Е.А. произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, Новоселов О.Ю. не получило встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, финансовый управляющий Бидули А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости имущества заключены 28.07.2017 и 24.02.2018, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий приводил доводы о том, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло безвозмездное отчуждение приобретенного в период брака должника с Новоселовой Н.Л. ликвидного имущества - нежилого помещения N 51, общей площадью 75,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 1-8, расположенное по адресу: г.Пермь., Дзержинский район, ул.Докучаева, 32, кадастровый номер: 59:01:1710769:894.

Как было указано выше, первоначально недвижимое имущество было отчуждено ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи от 28.07.2017, в котором имеется собственноручная расписка супруги должника Новоселовой Н.Л. о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенного объекта недвижимости последним в материалы дела была представлена кассовая книга за 2017 год, из которой следует, что руководителем данного общества Русаковым Д.С. в кассу предприятия были внесены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований руководитель ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" Русаков Д.С. пояснил, что денежные средства для передачи обществу взял взаймы у Пономарева Р.Г. по договору займа от 27.07.2017, в подтверждение чего представил непосредственно сам договор займа, в том числе его подлинник, и расписку о получении денежных средств.

Помимо этого, в материалы дела также представлены документы в отношении имущественного положения Русакова Д.С., подтверждающие его финансовую состоятельность.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий Бидули А.В. на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора займа от 27.07.2017, заключенного между Русаковым Д.С. и Пономаревым Р.Г.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству финансового управляющего на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата выполнения рукописной подписи на лицевой стороне договора беспроцентного займа от 27.07.2017 (внизу) в графе "Заемщик _______ Русаков Д.С.", дате, указанной в документе (27.07.2017)?

2) если дата выполнения рукописной подписи на лицевой стороне договора беспроцентного займа от 27.07.2017 (внизу) в графе "Заемщик _______ Русаков Д.С.", не соответствует дате, указанной в документе (27.07.2017), то когда она была выполнена?

3) соответствует ли дата выполнения рукописной надписи "Деньги в сумме 3000000 (три миллиона рублей) возвращены полностью ______ Пономарев Р.Г. 16.02.2018", расположенная на обратной стороне подлинника договора беспроцентного займа денежных средств от 27.07.2017, дате, указанной в документе (16.02.2018)?

4) если дата выполнения рукописной надписи "Деньги в сумме 3000000

(три миллиона рублей) возвращены полностью ______ Пономарев Р.Г. 16.02.2018", расположенная на обратной стороне подлинника договора беспроцентного займа денежных средств от 27.07.2017, не соответствует дате, указанной в документе (16.02.2018), то когда она была выполнена?

5) имеются ли признаки агрессивного воздействия на подлинник договора беспроцентного денежного займа от 27.07.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.10.2019 (л.д.112-124 т.2), согласно которому: на 1-й вопрос экспертом дан ответ о том, что определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени Русакова Д.С. в строке "Заемщик" на лицевой стороне договора беспроцентного денежного займа от 27.07.2017 дате, указанной в документе - 27.07.2017. не представлялось возможным по причине, указанной в исследовательской части; на 2-й вопрос экспертом дан ответ о том, что определить, когда выполнена подпись от имени Русакова Д.С. в сроке "Заемщик" на лицевой стороне договора беспроцентного денежного займа от 27.07.2017, не представлялось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, на 3-й вопрос экспертом дан ответ о том, что определить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей, подписи и расшифровке подписи от имени Пономарева Р.Г. на оборотной стороне договора беспроцентного денежного займа от 27.07.2017 дате, указанной в данной записи - 16.02.2018, не представлялось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; на 4-й вопрос экспертом дан ответ о том, что определить, когда были выполнены рукописные записи, подпись и расшифровка подписи от имени Пономарева Р.Г. на оборотной стороне договора беспроцентного займа от 27.07.2017, не представлялось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; на 5-й вопрос экспертом дан ответ о том, что договор беспроцентного займа от 27.07.2017 подвергался световому и (или) термическому воздействию, указав в исследовательской части заключения такой вид светового воздействия возможен при хранении документа около окна или батареи. Признаков химического и механического воздействия на договоре беспроцентного займа от 27.07.2017 не обнаружено.

Финансовый управляющий Бидули А.В., считая, что представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам проведения судебно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не ответил на 1,2,3,4 поставленных вопроса, в связи с тем, что примененная им методика не позволила установить давность изготовления договора беспроцентного займа от 27.07.2017; ссылаясь на то, что экспертиза содержит противоречивые выводы по 5 вопросу в части светового воздействия на документ, исследовательская часть не соответствует выводам эксперта, носит предположительный характер, заявил ходатайства о назначения в рамках настоящего обособленного спора повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить НП ЭО "Кубань-Экспертиза", эксперту Плетеню О.И.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные экспертом пояснения, обозначенные финансовым управляющим обстоятельства, выслушав мнения иных участвующих в деле лиц, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.10.2019, пришел к выводу о достоверности, содержащихся в данном заключении выводов об отсутствии агрессивного воздействия на документ, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта по 5-му вопросу, поставленному на разрешение эксперта, вместе с тем, в отношении 1,2,3,4 вопросов экспертом выводов не сделано по причине невозможности определить давность изготовления документа исследования применяемой экспертом методикой, учитывая, что данные вопросы поставлены на экспертизу ввиду наличия заявления о фальсификации договора займа от 27.07.2017 по признаку давности его изготовления, в связи с чем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 86 АПК РФ удовлетворил ходатайство о назначении по обособленному спору повторной судебно-технической экспертизы, приняв во внимание методику, которая будет использована предложенными сторонами экспертами при проведении экспертизы давности изготовления документа. Производство экспертизы было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту Бодягину В.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата выполнения рукописной подписи на лицевой стороне договора беспроцентного займа от 27.07.2017 (внизу) в графе "Заемщик _______ Русаков Д.С.", дате, указанной в документе (27.07.2017)?

2) если дата выполнения рукописной подписи на лицевой стороне договора беспроцентного займа от 27.07.2017 (внизу) в графе "Заемщик _______ Русаков Д.С.", не соответствует дате, указанной в документе (27.07.2017), то когда она была выполнена?

3) соответствует ли дата выполнения рукописной надписи "Деньги в сумме 3000000 (три миллиона рублей) возвращены полностью ______ Пономарев Р.Г. 16.02.2018", расположенная на обратной стороне подлинника договора беспроцентного займа денежных средств от 27.07.2017, дате, указанной в документе (16.02.2018)?

4) если дата выполнения рукописной надписи "Деньги в сумме 3000000

(три миллиона рублей) возвращены полностью ______ Пономарев Р.Г. 16.02.2018", расположенная на обратной стороне подлинника договора беспроцентного займа денежных средств от 27.07.2017, не соответствует дате, указанной в документе (16.02.2018), то когда она была выполнена?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2020 N 1-781 (л.д.12-29т.6), из которого следует, что по 1,2 вопросам эксперт установил, что дата выполнения рукописных подписей соответствует дате договора, 27.07.2017; по 3,4 вопросу эксперт установил, что время выполнения штрихов подписи соответствует дате, указанной в документе, 16.02.2018.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Бодягина В.А. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененный метод исследования; эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 31.07.2020 N 1-781 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие финансового управляющего Бидули А.В. с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ управляющий не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, при этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 31.07.2020 N 1-781, выполненное экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Бодягиным В.А., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, доказательств недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации заключенного между Русаковым Д.С. и Пономаревым Р.Г. договора займа от 27.07.2017.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Русаков Д.С. мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для внесения в кассу руководимого им предприятия - ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для последующей оплаты стоимости переданного по договору купли-продажи от 28.07.2017 имущества (нежилого помещения N 51, общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 1-этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 32-51, кадастровый номер: 59:01:1710769:894), и недоказанности финансовым управляющим утверждения о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество (объект недвижимости) с точки зрения наличия у Пономарева Р.Г. возможности и имущественной состоятельности выдать Русакову Д.С. заем в сумме 3 000 000 руб. по договору от 27.07.2017 для последующей передачи денежных средств обществу с целью исполнения обязательств по оплате стоимости имущества договору купли-продажи от 28.07.2017, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том, что ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" обладало достаточным количеством денежных средств, чтобы приобрести спорный объект недвижимости, основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, к числу которых относится и представленные документы о доходах Пономарева Р.Г. за 2017 год в размере более 51 млн. руб., доходах ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (справка ФНС России от 11.12.2019 о расчетных счетах ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", выписки по расчетным счетам ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", открытых в ПАО "ВТБ" за период с 28.07.2016 по 04.02.2017 и в ПАО "Сбербанк России" за период с 04.04.2017 по 17.04.2017; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам одного из участников ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" - Лазарева С.А. за периоды с 01.03.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 26.07.2017; выписки по расчетному счету, открытому на имя Лазарева С.А. в ПАО "Сбербанк России" за период 2016 по 2017 года; пояснения по расшифровке операций в выписках ПАО "Сбербанк России"), так и руководителя данного общества Русакова Д.С. (копии деклараций 3-НДФЛ за 2017 год, договоры купли-продажи квартиры от 09.08.2017, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017, договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2017 и др.), доказательства возврата ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" Русакову Д.С. полученного займа, отражение оспариваемой сделки в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ".

ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" также были даны исчерпывающие пояснения в части порядка приобретения спорного объекта недвижимости.

В частности, наличие в договоре купли-продажи от 28.07.2017 пункта 3.8, предусматривающего сохранение за продавцом права пользования недвижимым имуществом на срок не менее, чем до 01 декабря 2017 года, ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" объяснило тем, что исходя из указанного использования и формировалась цена договора.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) приобретения объекта являлся интерес общества в перспективе его продаже по выгодной цене, что, по сути, и произошло, объект был реализован Миковой Е.А. по цене 4 687 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции также исследовался вопрос о наличие у последующего приобретателя объекта недвижимости финансовой возможности произвести оговоренную в договоре купли-продажи от 24.02.2018 оплату его стоимости.

Так, в подтверждение наличия у Миковой Е.А. финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенного недвижимого имущества последней в материалы дела был представлен договор аренды сейфа от 25.12.2014 N 6984-181-000004121, заключенный с ПАО "Сбербанк России", которая использовалась и используется супругами Миковыми для хранения денежных средств, при этом, 14.02.2018 (то есть за 10 дней до заключения договора купли-продажи с ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ") Миков Э.В. пользовался индивидуальным сейфом, что подтверждается персональной карточкой посещений, представленной ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, начиная с 05.07.2016, Микова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности является розничная торговля кабельной продукцией и в соответствии с книгой учета доходов и расходов получила в 2017 году доход в размере 1 424 321 руб.

Супруг Миковой Е.А. Миков Э.В. является владельцем бизнеса ООО "Кама-КабСнаб" и ООО "Кама-КабСбыт"; в период с 2017 по 2018 годы имел в своем распоряжении не менее 4 388 000 руб., которые, исходя из персональной карточки посещений, хранил в индивидуальном сейфе банка.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Микова Е.А. поясняла, что выбор нежилого помещения по адресу г.Пермь, ул. Докучаева, 32-51 основан на том, что изначально в помещении имелись постоянные арендаторы с достаточно высокой ставкой арендной платы - 800,00 руб. за кв.м.; так, на протяжении длительного промежутка времени указанное помещение арендует АНО ДО ЯЦ "БРИТАНИЯ", что явилось решающим фактором при выборе объекта недвижимого имущества, информация о реализации которого была получена с сайта "Авито".

При таких обстоятельствах, изучив представленные Миковой Е.А. в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того, что она могла располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты единовременно спорного объекта недвижимости.

Доказательств того, что Микова Е.А. являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику, его супруге либо ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в материалы дела финансовым управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО "Реал-Инвест", Русакова Д.С. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику и его супруге, равно как и по отношению к Миковой Е.А., учитывая документальную подтвержденность факта передачи супруге должника Новоселовой Н.Л. денежных средств по договору купли-продажи от 28.07.2017 пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В данном случае, доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель вывода в преддверии процедуры банкротства ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о возмездности оспариваемой сделки и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 и от 24.02.2018 не могут носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи спорного объекта недвижимости - нежилого помещения N 51, общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 1-этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 32-51, кадастровый номер: 59:01:1710769:894 в собственность покупателей ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" и Миковой Е.А., о чем, в частности, свидетельствует факт регистрация спорного имущества за ответчиками, и дальнейшее использование ими данного имущества.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 76, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2020 года по делу N А50-31506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Новоселова Олега Юрьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова