Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65276/20 по делу N А40-101760/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-101760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДПС Сколково" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-101760/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бицоевой М.А. о признании недействительной сделкой списание в пользу ООО "ОДПС Сколково" денежных средств с расчетного счета должника в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" в размере 270 849,93 руб. на основании и/п N 9511 от 01.11.2019 и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОДПС Сколково" - Рютин Е.И. дов. от 15.03.2019,

от к/у ООО "Бизнес. Оптима" - Булыгина Д.И. дов. от 19.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "Бизнес.Оптима" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бицоевой М.А. о признании недействительной сделкой списание в пользу ООО "ОДПС Сколково" денежных средств с расчетного счета должника в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" в размере 270 849,93 руб. на основании и/п N 9511 от 01.11.2019 и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой списание 01.11.2019 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ОДПС Сколково" в размере 270 849 руб. 93 коп.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ОДПС Сколково" в пользу ООО "Бизнес.Оптима" денежные средства в размере 270 849 руб. 93 коп.,

Взыскал с ООО "ОДПС Сколково" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОДПС Сколково" подало апелляционную жалобу, в которой немотивированно просит его отменить.

12.01.2021, то есть за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель направил в суд пояснения, указав, списание Банком в пользу Ответчика неустойки в размере 270 849,93 руб. на основании п/п N 9511 от 01.11.2019, как и иные ранее неоднократно проводившиеся операции Истца по оплате Ответчику неустоек по его претензиям, является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес.Оптима" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения дела о банкротстве с расчетного счета должника в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" инкассовым поручением N 9511 от 01.11.2019 списаны денежные средства в адрес ответчика в сумме 270 849,93 руб. с назначением платежа "Взыскание по ИЛ серии ФС N 032951776, выд. Арбитражным судом города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-302464/18-143-1603".

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве данная сделка по списанию денежных средств со счета должника должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании ООО "Бизнес.Оптима" несостоятельным (банкротом) определением суда от 22.04.2019, оспариваемая сделка от 01.11.2019 совершена после принятия этого заявления к производству. Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-302464/18 выдан 23.05.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-302464/18, указанным решением с должника в пользу ООО "ОДПС Сколково" были взысканы 262 597 руб. 93 коп. неустойки и 8 252 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В рассматриваемом случае списание денежных средств было произведено в счет оплаты штрафных санкций (неустойки), не являющейся текущей.

Следовательно, оспариваемые банковские операции по списанию с банковского счета должника присужденной задолженности в размере 270 849 руб. 93 коп. повлекло оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО "Бизнес Оптима". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ООО "ОДПС Сколково" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО "ОДПС Сколково" было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же и более ранней очереди.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления, в отзыве ответчик ссылается на то, что списание банком в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета в размере 270 849,93 руб. является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отношении которой по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются положения пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, ответчик указывает, что между ООО "ОДПС Сколково" как заказчиком и ООО "Бизнес.Оптима" как подрядчиком заключены и в течение длительного периода исполнялись договоры подряда N 50104/05-05003/116-2016 от 05.08.2016; N 50104/05-05003/59-2017 от 08.06.2017, N 50104/05-05003/91-2017 от 08.08.2017; N 50104/05-05003/109-2017 от 19.09.2017; N 50104/05-05003/91-2017 от 08.08.2017, в рамках которых ООО "ОДПС Сколково" производило периодические платежи за выполненные строительно-монтажные работы, ООО "Бизнес.Оптима" оплачивало неустойки по претензиям, предъявленным ООО "ОДПС Сколково".

На основании исполнительного документа с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 270 849,93 руб. на основании и/п N 9511 от 01.11.2019, которые являются неустойкой за просрочку выполнения должником работ по договору N 50104/05-05003/116-2016 от 05.08.2016.

Ответчик ссылается на то, что должник оплачивал неустойки по договору N 50104/05-05003/116-2016 от 05.08.2016: 100 000,00 руб. на основании платежного поручения N 95 от 14.05.2018 по претензии ответчика N 6064-ОДПС-ИП от 13.09.2016; 150 000,00 руб. на основании платежного поручения N 93 от 14.05.2020 по претензии ответчика N 8606-ОДПС-ИП от 22.12.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка в размере 270 849,93 руб., списанная банком на основании и/п N 9511 от 01.11.2019 и вышеуказанные штрафные санкции на общую сумму 250 000,00 руб., ранее выплаченные должником ответчику в течение длительного периода времени, однородны и не отличаются друг от друга, списание 270 849,93 руб. в качестве неустойки по исполнительному документу, и оплата неустоек 250 000 руб. во втором квартале 2018 года по претензиям, датированным в третьем и четвертом кварталах 2016, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд отклонил.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления N 63).

В данном случае погашение требований перед ответчиком произведено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-302464/18, при этом исполнительный лист был выдан 23.05.2019, то есть после возбуждения дела несостоятельности (банкротстве), а само списание денежных средств произведено после признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и опубликования сообщения об этом в газете "Коммерсантъ" N182 от 05.10.2019.

С учетом изложенного, в данном случае оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Учитывая дату подписания финального акта по Договору строительного подряда N 50104/05-05003/116-2016 от 05.08.2016 (16.11.2017 г.), а также акцессорный характер неустойки, присужденная сумма неустойки не является текущим платежом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Погашение требований перед ответчиком произведено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-302464/18, при этом исполнительный лист был выдан 23.05.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а само списание денежных средств произведено после признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и опубликования сообщения об этом в газете "Коммерсантъ" N182 от 05.10.2019.

В данном случае оспариваемая сделка не может быть признана, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-101760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОДПС Сколково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров