Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75664/20 по делу N А40-101760/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-101760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БО-Строй" Бедуленко А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-101760/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 5 от 15.04.2019 в пользу ООО "БО-Строй",

о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес. Оптима".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бизнес. Оптима" - Булыгина Д.В. дов. от 19.03.2020,

от к/у ООО "БО-Строй" Бедуленко А.И. - Хабибова Н.А. дов от 11.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "Бизнес.Оптима" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Бицоевой М.А. о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" в размере 600 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 5 от 15.04.2019 в пользу ООО "БО-Строй" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 5 от 15.04.2019 в пользу ООО "БО-Строй",

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "БО-Строй" в пользу ООО "Бизнес.Оптима" денежные средства в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "БО-Строй" Бедуленко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "БО-Строй" Бедуленко А.И. указывает, что срок исполнения обязательства наступил, и исполнение вытекающего из договора займа обязательства не отличались по срокам и размеру от них перечислений Должника по аналогичным обязательствам. Оспариваемый платеж не являлся досрочным погашением обязательств.

Оспариваемый платеж был совершен до того момента, как ответчик узнал или должен был узнать о факте подачи заявления о признании Должника банкротом. Кроме того, даже сам по себе факт подачи заявления о признании Должника банкротом сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка была направлена на погашение задолженности по договору займа, которые ранее неоднократно заключались на аналогичных условиях, при этом оспариваемый платеж существенно меньше одного процента совокупного размера активов Должника, такая оспариваемая сделка подлежит к банковской операции, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес. Оптима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения дела о банкротстве с расчетного счета должника в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" платёжным поручением N 5 от 15.04.2019 в пользу ООО "БО-Строй" списаны денежные средства в размере 600 000 руб. с указанием назначение платежа "Возврат задолженности по договору займа 1-01/18 от 22.01.2018".

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве данная сделка по списанию денежных средств со счета должника должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании ООО "Бизнес.Оптима" несостоятельным (банкротом) определением суда от 22.04.2019 оспариваемая сделка от 15.04.2019 совершена после принятия этого заявления к производству.

Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Списание денежных средств было произведено 15.04.2019 на основании платежного поручения N 5, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемые банковские операции по списанию с банковского счета должника присужденной задолженности в размере 600 000 руб. повлекло оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО "Бизнес Оптима". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Погашение задолженности перед ООО "БО-Строй" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО "БО-Строй" было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же и более ранней очереди.

Возражая против удовлетворения заявления, в отзыве ответчик ссылается на то, что списание банком в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета в размере 600 000 руб. является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отношении которой по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются положения пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, ответчик указывает, что между ООО "БО-Строй" как заказчиком и ООО "Бизнес.Оптима" был заключен договор займа N 1-01/18, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем под 11% годовых и сроком возврата не позднее 21.01.2019.

По мнению заявителя, в соответствии с бухгалтерской отчетностью оспариваемая сделка составляла менее 1% стоимости активов должника, является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отношении которой по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется положения пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд первой инстанции отклоненил, поскольку по условиям договора срок возврата займа установлен 21.01.2019, тогда как погашение требований на сумму 600 000 руб. перед ответчиком произведено 15.04.2019, то есть со значительной просрочкой.

С учетом изложенного, в данном случае оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судом выше, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворенв в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доказательства наличия недобросовестности контрагента в данном случае не требуются.

Списание задолженности повлекло оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ООО "Бизнес Оптима".

Погашение задолженности перед ООО "БО-Строй" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований перед ответчиком произведено 15.04.2019, то есть со значительной просрочкой, и в данном случае оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-101760/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БО-Строй" Бедуленко А.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев